Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/3277 E.,  2023/1685 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3277
Karar No : 2023/1685

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Dış Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Jeotermal Enerji Üretim Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile birleşen davacı …Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından, Manisa İli Sarıgöl İlçesi …Mahallesinde …nolu, 4.266,22 hektar büyüklüğündeki jeotermal kaynak işletme ruhsatının iptal edilerek, ruhsat sahasına ait teminatın irat kaydedilmesine ilişkin Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın …tarih ve …sayılı işlemi ile, davacı şirket tarafından teminat olarak verilen 268.090,00 Tl bedelli teminat mektubunun tazmin edilerek Başkanlık hesabına yatırılmasına ilişkin 14/11/2017 tarihli işlemi ve bu işlemlerin davacıya bildirimine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…4 sayılı kararda; davacı şirketin istemi üzerine …tarih ve E. …sayılı Makam Oluru ile 10 aylık ek süre verildiği, projenin verilen ek süre içerisinde tamamlanması gerektiği, aksi takdirde 5686 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 9. Maddesi 5. Fıkrasında belirtilen hükmün uygulanacağının …tarih ve E.…sayılı yazı ile ruhsat sahibine bildirildiği gibi davalı idarenin …tarih ve E.…sayılı yazısı ile de verilen 10 aylık ek süre içerisinde üretime geçilmesi gerektiğinin ruhsat sahibine duyurulduğu, 2016 yılı Aralık Ayı içerisinde davalı idarece davacıya ait ruhsat sahasında yapılan denetimde, ruhsat sahibince 500 metrekare naylon seranın kurulduğu, seranın kuyu içi eşanjör sistemi ile ısıtıldığı ve sistemin çalıştığı, serada henüz dikim işleminin yapılmadığı, pilot proje olarak kurulumun tamamlandığı tespit edilerek …tarih ve E.…sayılı yazı ile 2013/08 nolu jeotermal kaynak işletme ruhsat sahasında gerçekleştirilen sera projesinin işletmeye alınması için davalı idare tarafından ruhsat sahibine tanınan 10 aylık ek sürenin, 2017 yılı Temmuz Ayı sonunda dolduğu uyarısına rağmen davalı idarece 19.09.2017 tarihinde ruhsat sahasında bulunan 500 metrekare serada yapılan incelemelerde herhangi bir dikim işleminin yapılmadığı, taahhüt edilen yatırımın gerçekleştirilmediği, kurulan sera için ilgili kurumlardan gerekli izinlerin alınmadığı, jeotermal akışkanın işletmeye alınması için hazırlanması gereken Kaynak Koruma Alanı Etüt Raporunun yaptırılmadığı anlaşıldığından …nolu ruhsatın iptali işleminin 5686 sayılı Yasa hükümlerine uygun olduğu ve irat kaydetme işleminin de mevzuata uygun tesis edildiği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, konunun uzmanı bilirkişiler tarafından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin usul hükümlerine aykırı olduğu, 19.09.2017 tarihli tutanakla tespit edilen hususların gerçeği yansıtmadığı, iddialarının yeterince incelenmediği, 17.10.2017 tarihli tutanağın da tek taraflı, usulsüz ve gerçek dışı olarak düzenlendiği, yapılan işlemlerin mevzuat ve yasa hükümleri ile bağdaşmadığı, kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.