Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/2888 E.,  2023/1005 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2888
Karar No : 2023/1005

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … plakalı aracın belediye sınırları içerisinde izin ve ruhsat almaksızın ticari faaliyette bulunduğundan bahisle 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3. maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile davacıya 2.532,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 01.10.2016 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davanın, … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3.maddesi gereğince 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem yönünden incelenmesinden, söz konusu … plakalı aracın … Tes. San.ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu, aracın trafikten men edilmesi işlemi ile davacının meşru, kişisel ve güncel bir menfaat bağı bulunmadığı gerekçesiyle, anılan işlem yönünden davanın ehliyet yönünden reddine; davanın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3. maddesi gereğince araç sürücüsüne 2.532,00-TL para cezası verilmesine ilişkin 01.10.2016 tarihli işlem yönünden incelenmesinden ise, uyuşmazlık konusu işlemlere esas tespit tutanağında, taşımacılığın ticari nitelikte ücret karşılığı yapıldığına ilişkin herhangi bir tespit olmadığı, yalnızca araçta bulunan yolcuların kimlik bilgilerine yer verildiği, başka bir bilgiye yer verilmediği gibi dosya içeriğinde taşımacılığın ticari mahiyette olduğunu ispatlar başkaca delillerin de bulunmadığı, davacının sürücüsü olduğu, … Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait … plakalı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı faaliyeti yapıldığının, her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle söz konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının sürücüsü olduğu araç ile aracın maliki olan şirket personelinin servis taşımacılığının yapıldığı, söz konusu taşımacılığa ilişkin gerekli izinlerin alınmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin tesis edildiği görülmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlığın herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemden kaynaklanmadığı; öte yandan araç sürücüsü hakkında tesis edilen idari para cezasının da temyiz için öngörülen parasal sınırı aşmadığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 03/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.