Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/1139 E.,  2023/805 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1139
Karar No : 2023/805

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … İli, … İlçesi sınırlarında bulunan 38.103,16 m2 ormanlık alandaki maden işletme ve maden alt yapı tesis izin talebinin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirket tarafından, … İli, … İlçesi, …, … Mevkiinde sahibi bulunduğu İR-… nolu ruhsat dahilinde mermer madeni çıkarmak için ruhsat bitim süresi sonuna kadar 29.465,00 m2 si işletme izni, 8.638,16 m2 si de alt yapı tesis izni (pasa döküm sahası) olmak üzere toplam 38.103,16 m2 alanda maden işletme ve alt yapı tesisi izin temdit talebinde bulunulduğu, anılan talep üzerine Kavaklıdere İşletme Müdür Yardımcısı, İşletme Şefi ve Orman Mühendisinden oluşan 3 kişilik heyet tarafından hazırlanan 20/03/2017 tarihli maden işletme ve maden alt yapı tesisi izin temdit raporunda; ağaç kesilmeyeceğinin, talep sahasında başka bir talebin bulunmadığının, talep sahasının milli park, yaban hayatı koruma ve geliştirme sahası, turizm alanı, özel çevre koruma bölgesi, askeri yasak bölge, sit alanı gibi özel statülü alanlar içinde kalmadığının, ormancılık çalışmaları açısından sakınca bulunmadığının, maden üretimi yapılacağından kamu yararının olduğunun, ormanlık alanda yapılmasının zorunlu olduğunun, ÇED muafiyet belgesinin bulunduğunun, talep sahasının bir kısmının veya tamamının tohum meşceresi sınırları, gen koruma alanları, muhafaza ormanları, orman içi dinlenme yerleri, endemik ve korunması gereken nadir ekosistemlerin içerisinde kalmadığı tespitlerine yer verilerek ve teminat miktarı da belirlenerek sonuç kısmında, ormanlık alanda ruhsat süresinin sonu olan 13/10/2018 tarihine kadar izin verilmesinde 6831 sayılı Kanunun 16. maddesine göre sakınca bulunmadığının belirtildiği, anılan raporun Kavaklıdere İşletme Müdürlüğünce imzalandığı, Muğla Orman Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğünce tetkik edildikten sonra Bölge Müdür Yardımcısınca uygun bulunarak Bölge Müdürü tarafından onaylandığı görülmesine rağmen, davalı idarece davacı şirkete izin verilmemesine ilişkin olarak izin verilmesinde mevzuat açısından sakınca bulunduğuna ilişkin somut herhangi bir bilgi ve belgenin sunulamadığı, bu durumda davacı şirket tarafından, … İli, … İlçesi, …, … Mevkiinde yer alan İR-… nolu ve II. Grup doğaltaş-mermer madeni işletme ruhsatı dahilinde talep edilen toplam 38.103,16 m2 (29.465,00 m2'si işletme izni, 8.638,16 m2'si alt yapı tesis izni olmak üzere) maden işletme ve alt yapı tesisi izin temdit talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.