Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/76 E.,  2024/3684 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/76
Karar No : 2024/3684

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Madeni yağ ve müstahzarları imalatı ile alım satımı faaliyetinde bulunan davacı adına, baz yağ kullanarak ürettiği ürünlerin 27.10 gümrük tarife alt pozisyonunda yer almasına karşın, farklı pozisyonda beyan edilerek söz konusu ürünlere isabet eden özel tüketim vergisinin eksik hesaplandığından bahisle, 2016 yılının Ocak ve Şubat aylarının (1.) ve (2.) dönemleri ile Nisan aynın (2.) dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, uyuşmazlık konusu dönemde mamulün esas maddesinin ve ağırlık itibarıyla içerdiği petrol yağının tespit edilebilmesi için üretimde kullanılan baz yağı ve katkı maddelerinin tür ve miktarlarının belirlenerek, bunların karışımı/bileşimi sonucunda baz yağının niteliğinin değişip değişmediğinin, üretimin taahhüde uygun olarak yapılıp yapılmadığının, belirlenen oranlar itibarıyla tüm bileşiğin yüzde kaçının petrol yağları ve bitümenli minerallerden elde edilen yağlardan oluştuğunun ve mâmule esas niteliğini verip vermediği hususlarının bilirkişi incelemesi ile ortaya konulması gerektiği, davacı tarafından üretim formüllerinin ve üretim reçetelerinin teminine yönelik olarak verilen Dairelerinin ara kararlarına yanıt verilmediği ve davalı idarece ara karara cevaben gönderilen ...tarihli yazıda davacı şirketin ... dönemine ait Yeminli Mali Müşavir Raporuna rastlanmadığının belirtildiğinin görüldüğü olayda, üretimi gerçekleştirilen ürünün Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli 1 sayılı listenin (B) cetvelinde yer almayan 38.19 pozisyon numaralı ürün olduğu hususunda ispat külfeti üzerine düşen davacı şirket tarafından, bilirkişi incelemesi için gerekli olan bilgi ve belgeler istenilmesine rağmen dosyaya sunulmadığı, bu nedenle bilirkişi incelemesi de yaptırılamadığı, ispat külfeti üzerine düşen ve imal edilen ürünlere ilişkin üretim formülerini izah etmekle yükümlü olan davacı tarafça iddiası ispatlanamadığından vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2015 yılı Temmuz (2) dönemi özel tüketim vergisi beyannamesinin 11/08/2015 tarihinde kanuni süresinden sonra verildiğinden bahisle sistem tarafından 585.207,37 lira vergi ziyaı cezası kesildiği ve tutar olarak dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarının, artırıma esas olan tutardan düşük olduğu anlaşıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarının hukuka uygun görüldüğü gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Üretim reçetelerinde belirtilen ham madde ve katıkların içerdiği petrol yağı oranının evrak üzerinde yapılacak bir incelemeyle tespitine imkan olmadığı, petrol yağı oranının ancak yapılacak analizle tespitinin mümkün olduğu, üretim süreci sonunda gerekli analiz ve tespitlerini yaptıktan sonra ürünün satışa sunulduğu, dava konusu vergi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan cezada hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyize konu kararda; ispat külfeti üzerine düşen davacı tarafından ara karar ile istenilen belgeler sunulamadığı, bilirkişi incelemesi yaptırılamadığ, 27.10 tarife pozisyonunda beyan edilerek ithal edilen ürünlerin, 38.19 pozisyonuna tabi malların üretiminde kullanıldığı hususunun ispatlanamadığı sonucuna ulaşılmış ise de, dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı olan ve dava dosyasında yer alan ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ve ekinde yer alan belgeler incelenerek, üretimde kullanılan baz yağ ve katkı maddelerinin miktarları ile taahhüt edilen müstahzarların üretilip üretilemeyeceğinin hususunun tespiti amacıyla bu konuda uzman ve tarafsız olan üç kişiden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle konunun incelenmesi sonucunda düzenlenecek rapora göre karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.