Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/3205 E.,  2025/2260 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3205
Karar No : 2025/2260

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Lojistik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem:Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı selüloz asetadtan flament ticari tanımlı Bulgaristan menşeli olarak beyan edilen eşyanın idarece sonradan yapılan kontrollerde Japonya menşeli olduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve bunun matraha ilavesi suretiyle hesaplanan katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına ve sehven eksik tahsilat yapıldığından bahisle tahakkuk ettirilen katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak yapılan kontrollerde Bulgaristan Gümrük İdaresinden alınan cevabi yazıda; anılan eşyanın Japonya menşeli olarak bildirildiği, akabinde her ne kadar Bulgaristan Gümrük İdaresince gönderilen ikinci yazıda ithale konu eşyanın 18.566,3 kg'lık kısmının Avrupa Birliği menşeli, geri kalan 1245 kg'lık kısmının ise, Japonya menşeli olduğu bildirilmiş ise de, bu hususun idarece sonradan yapılan kontrol neticesinde varılan tespite etkili olmayacağı, bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın sehven eksik tahsil edilen katma değer vergisinden kaynaklı tahakkuka dair kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların kararın anılan kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, öte yandan, Bulgaristan Gümrük İdaresince gönderilen ikinci yazının incelenmesinden; ithale konu eşyanın 18.566,3 kg'lık kısmının Avrupa Birliği (Belçika) menşeli, geri kalan ve sadece 2 kaptan oluşan 1245 kg'lık kısmının ise, Japonya menşeli olarak bildirilmesine rağmen dava konusu işlemin ihtilafa konu tüm eşyayı kapsayacak şekilde tesis edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, eşyanın Avrupa Birliği (Belçika) menşeli kısmının da dahil edilerek tesis edilen ek mali yükümlülük ve anılan verginin matraha ilavesi suretiyle hesaplanan katma değer vergisi ile belirtilen tutarlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle mahkeme kararının ihtilaf konusu eşyanın menşeine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve anılan verginin matraha ilavesi suretiyle hesaplanan katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezası yönünden dava konusu işlemin iptaline, diğer yönlerden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhtilafa konu eşyaların tamamının Japonya menşeli olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın ek mali yükümlülük ve anılan verginin matraha ilavesi suretiyle hesaplanan katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının iptaline dair hüküm fıkrasının Japonya menşeli eşyalar yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davalı idarece yapılan araştırmada ihtilafa konu eşyaya ilişkin olarak Bulgaristan Gümrük İdaresince gönderilen ... tarih ve ... sayılı ikinci yazıda; ithale konu eşyanın 18.566,3 kg'lık kısmının Avrupa Birliği (Belçika) menşeli olduğu belirtilmiş ise de; geri kalan ve 2 kaptan oluşan 1245 kg'lık kısmının Japonya menşeli olarak bildirildiği anlaşılmış olup, bu durumda, dava konusu işlemin; ek olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve anılan verginin matraha ilavesi suretiyle hesaplanan katma değer vergisi ile 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına ilişkin kısmında Avrupa Birliği (Belçika) menşeli olan eşyalar yönünden hukuka uygunluk, Japonya menşeli olduğu tespit edilen eşyalar yönünden ise, hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu kararın menşeden kaynaklı ek tahakkuk ve para cezasının tamamının iptaline dair hüküm fıkrasının Japonya menşeli olduğu tespit edilen eşyalara isabet eden kısmı yönünden bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ek olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve bunun matraha ilavesi suretiyle hesaplanan katma değer vergisi ile 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının Avrupa Birliği (Belçika) menşeli eşyalara isabet eden bölümünün ONANMASINA,
3. Kararın, anılan hüküm fıkrasının Japonya menşeli eşyalara isabet eden bölümünün ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 11/06/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.