Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/2941 E.,  2024/5125 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2941
Karar No : 2024/5125

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında, ... tarih ve ... sayılı beyanname muhteviyatı olan ve 138 sayılı Demir-Çelik Ürünleri İthalatında Geçici Korunma Önlemi Uygulanmasına İlişkin Karar uyarınca ek mali yükümlülüğe tabi bulunan eşya için beyannamenin tescili sırasında davacı tarafından muafiyet kodu seçilmediği halde, genel tarife kontenjanı kapsamında teminatın noksan hesaplanması ve bu şekilde ithalat işlemlerinin gerçekleştirilmesi suretiyle vergi eksikliğine sebep olunduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 138 sayılı Demir-Çelik Ürünleri İthalatında Geçici Korunma Önlemi Uygulanmasına İlişkin Karar'ın 3. maddesinin ikinci fıkrasında, dahilde işleme rejimi kapsamında yapılan ithalatta ilgili eşya için kullanılabilir genel tarife kontenjanı bulunması durumunda ek mali yükümlülüğün teminata bağlanmayacağı ve bu kapsamda yapılan ithalat miktarının genel tarife kontenjanı miktarından düşülmeyeceğinin karara bağlandığı, öte yandan dahilde işleme izin belgesinin süresi içerisinde rejim ihlaline sebebiyet verilmeksizin kapatılarak teminatların iade edildiği, yine Bölge Müdürlüğünce, söz konusu beyannamenin 5100 kodu ile tescil edildiği ve statüsünün TCGB (vergilerin ödenmiş olduğunu gösteren) kapatılabilir olduğu, kapanmış statüdeki belge için bu aşamada ek mali yükümlülükten kaynaklanan teminatın alınmayacağı ve vergi eksikliğine sebep olunmadığından ek tahakkukun iptal edilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine alınan kararın iptal edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, olayda herhangi bir vergi kaybından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthalatı yapılan eşyalara ilişkin ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi beyan edilmediğinden,tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 2. fıkrasının 7190 sayılı Kanun'un 11.maddesiyle değişik ve olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde; "Dahilde işleme rejimi, gümrük kontrolü altında işleme rejimi ve tam muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimi hükümlerine tabi eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; birinci fıkrada belirtilen farklılıkların tespiti durumunda vergi farkının yarısı tutarında idari para cezası verilir." kuralına yer verilmiştir.
Madde metninde hem muayene ve denetleme hem de bu safhalar geçilmiş olsa bile teslimden sonra kontrol sonucunda dahilde işleme rejimi kapsamında yapılan beyanla ilgili olarak beyanın tescili sırasında ortaya çıkan bir vergi farkı bulunması halinde bunun yarısı kadar idari para cezası verileceği anlaşılmaktadır. Anılan rejim kapsamı eşyanın daha sonra ihraca konu olması ve belgenin kapatılması, beyan sırasındaki eksiklik nedeniyle vergi farkının ortaya çıkması anında söz konusu cezanın kesilmesi koşulları oluştuğundan idari para cezası kesilmesini etkileyen bir hal olarak değerlendirilemez. Kanun koyucu beyan eksikliğine bağlı olarak ortaya çıkan vergi farkı nedeniyle vergi güvenliğinin ihlal edilmesi nedeniyle geçici bir süre de olsa verginin eksik tahakkuk etmesi halini, müeyyide uygulanması için yeterli gerekli bir şart olarak düzenlemiş bulunmaktadır. Belge kapsamı eşyanın ihracıyla birlikte vergilerin artık aranmayacağı halini gözeten kanun koyucu idari para cezası miktarını makul ölçüde belirleyerek vergi farkının yarısı olarak belirlemiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının ...tarih ve ... sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın, 138 sayılı Karara istinaden beyan edilmediği ve beyan sırasında vergi eksikliğine neden olunduğu, beyannamenin tescil edildiği rejim kodu itibarıyla ek tahakkuk ile ilgili teminat alınabileceği, ancak beyanname muhteviyatı eşyalarla ilgili olarak ek mali yükümlülük ve ondan kaynaklanan katma değer vergisinin beyan edilmediği, dolayısıyla beyannamenin tescilinden eşyanın ihracına kadar olan dönem için cari olan vergi eksikliğinin 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 2.fıkrası kapsamında idari para cezasını gerektirdiği, sonradan dahilde işleme belgesinin kapatılmasıyla ortaya çıkan hukuki durumun beyannamenin tescili anında ortaya çıkan vergi farkına veya teminat eksikliğine bağlı idari para cezasını etkilemeyeceği, bu durumların farklı hukuki süreçlere karşılık geldiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Vergi Dava Dairesince, dahilde işleme izin belgesinin süresi içinde rejim ihlaline yol açılmadan kapatılarak teminatların iade edildiği ve ek tahakkukun işlem yapıldığı aşamada artık teminat alınamayacak safhaya gelinmesi nedeniyle iptali gerektiği ve bu nedenle dava konusu cezanın da terkini gerektiği yolundaki gerekçesi hukuka uygun bulunmadığından, davacının beyan dışı bıraktığı iddia olunan eşyanın ne olduğu, söz konusu eşyanın beyan dışı bırakılıp bırakılmadığı, ek mali yükümlülüğe tabi olup olmadığı, beyan eksikliğine bağlı olarak beyannamenin tescili sırasında ek mali yükümlülükle ilgili eksik tahakkukun bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.