Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/1813 E.,  2025/103 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1813
Karar No : 2025/103

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, satın aldığı düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi madeni yağları daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi olan motorin yerine ikame edilmek üzere yakıt olarak sattığından bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca müteselsil sorumlu tutulmak suretiyle, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, 2016 yılının Ocak ilâ Aralık aylarının 1. ve 2. dönemleri için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; olayda, uyuşmazlığın çözümünün, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli I sayılı listede yer alan madeni yağları teslim alan davacının, bu madeni yağları daha yüksek tutarda vergiye tabi bir mal olan akaryakıt olarak kullanılmak üzere 3. kişilere satıp satmadığının tespitine bağlı olduğu; davacıdan madeni yağ satın alan mükelleflerin bir kısmının nakliyecilik faaliyetiyle iştigal ettiği, bunlardan sadece 3 mükellefin ifadesine başvurulduğu, ancak ifadesine başvurulanlardan ikisinin satın aldıkları madeni yağların %80 ve %40 lık kısımlarının motorine karıştırılarak akaryakıt olarak kullandıklarını beyan etmelerine rağmen, vergi inceleme raporunda bu hususa ilişkin olarak araç bakım ve onarımında kullanılan kısım ayrıştırılmadan akaryakıt olarak kullanıldığının kabulü suretiyle hesaplama yapıldığı, olayda; ifadesine başvurulan alıcılardan, ... Ulaştırma Hayvancılık Tarım Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından madeni yağ olarak kullanıldığı ikrar edilen %20'lik kısmı ile mükelleflerden ...'un satın aldığı madeni yağın %60'lık kısmı yönünden özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık, anılan mükelleflerin akaryakıt olarak kullandıklarını beyan ettikleri diğer kısımlar ile ifadesi alınan diğer alıcı Ahmet Ağaçkuyu'ya yapılan satışlar yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı, bununla birlikte davacının madeni yağ sattığı fakat ifadesine başvurulmayan mükelleflerin madeni yağları ne amaçla kullandıkları belirlenmeden, akaryakıt olarak kullandıklarını kabul etmenin varsayıma dayandığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin kısmen kabulü ile kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Satılan madeni yağları motorine ikame olarak kullanıldığının yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen raporla ortaya konulduğundan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:...1 sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.