Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/1256 E.,  2025/279 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1256
Karar No : 2025/279

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli... tarih ve ..., ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalara ilişkin uygunluk belgesinin tek bir parti ürün adına alındığı, ancak diğer parti ürünler için ürün uygunluk belgesinin alınmadığı halde alınmış gibi beyan edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; olayda gıda/yem güvenilirliği yönünden Tarım ve Orman Bakanlığının kontrol ve iznine tabi bulunan ithale konu "tadil edilmiş nişasta" ticari tanımlı eşyaya ilişkin olarak davacı tarafından İzmir Gıda Tarım ve Orman Müdürlüğüne yapılan izin başvurusunda belirtilen özet beyan, fatura bilgileri ve eşyanın miktarına göre ..., ... avm ürünlerinin tamamının beyan edilmesine karşın, dört parti halinde ithal edilen ürünün izin başvurusunda tek parti numarasının beyan edildiğinden ve uygunluk belgesinin sadece bu partide yer alan ... ürününe yönelik olarak düzenlendiğinden bahisle davacı hakkında işlem tesis edilmiş ise de; ithale konu eşyaya ilişkin izin başvurusunun, eşyanın fatura numaralarını, özet beyanı ve 69.020 kg eşyanın tamamını kapsaması ve uygunluk belgesinin eşyanın tamamı için düzenlenmiş olması karşısında, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinde öngörülen şartlar olayda gerçekleşmediğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tek parti ürün için uygunluk belgesinin alındığı, diğer parti ürünler için uygunluk belgesi alınmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.