Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/97 E.,  2023/4090 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/97
Karar No : 2023/4090

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Giyim Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı adına … (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı, … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi belgesi kapsamında 2006 ve 2007 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 44 adet beyanname muıhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen vergiler ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile alınan para cezası kararına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine, dahilde işleme izin belgesi kapsamında 44 adet geçici giriş beyannamesi ile ithalat işleminin yapıldığı, belge taahhüt hesabının kapatılması için davacı tarafından yapılan müracatta tespit edilen eksik belgelerin istenilmesine rağmen ibraz edilmediği, davalı idarece fiili ihracatın gerçekleştiğinin tespit edilemediğinden bahisle ihracat hesabının müeyyideli olarak kapatılarak söz konusu 44 beyannameye ilişkin olarak tahakkuk ettirilen vergiler ve kaynak kullanımı destekleme fonunun davacıya tebliğ edildiği, 29/09/2002 tarihli ara kararı cevabından, müeyyideli kapatma işlemine karşı davacı tarafından herhangi bir dava açılmadığının anlaşılması karşısında, dava açılmaksızın kesinleşen müeyyideli kapatma işlemi esas alınarak yapılan tahakkuka vaki itirazın zımnen reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tahakkuka ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkemenin önceki kararının para cezasına ilişkin hüküm fıkrasının onanarak kesinleşmesine karşın bu hususta tekrar hüküm kurulduğu, vergi ve fonların zamanaşımına uğradığı, dış ticaret sermaye şirketi olarak ithalat ve ihracat işlemlerine aracılık ettikleri, üretim/imalat yapmalarının mevzuatla yasaklandığı, adlarına tescilli dahilde işleme izin belgesi kapsamı taahhütlerin yerine getirilmemesinden belgede kayıtlı imalatçı ve/veya yan sanayicilerin sorumlu tutulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı adına kayıtlı, … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi belgesi kapsamında 2006 ve 2007 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 44 adet beyanname muıhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen vergiler ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile alınan para cezası kararına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; … tarihli ve … sayılı cevaplı raporda, davacının 2007 yılı ihracatlarının incelenmesi neticesinde, yurt içi ve yurt dışı araştırmaları sonucunda beyannamelerin gerçeği yansıtmadığının görüldüğü, düzenlenen vergi inceleme raporu ile imalatçı/tedarikçi firmalarca düzenlenen faturaların komisyon karşılığı düzenlendiğinin tespit edildiği, Cezayir'e yapılan ihracatlarda alıcı olarak görülen firmanın anılan ülke veri tabanında kayıtlı olmadığının ilgili makamlarca bildirildiği, ayrıca, taahhüt hesabının müeyyideli kapatıldığı ve dava safhasında gerçekleştirilen ihracatlara ilişkin olarak davacı tarafından ispata elverişli bilgi/belge sunulamadığının anlaşılması karşısında dahilde işleme izin belgesi sahibi olan davacı adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; dahilde işleme izin belgesi kapsamında taahhüt hesabının kapatılması için davacı tarafından yapılan müracatta tespit edilen eksik belgelerin istenilmesine rağmen ibraz edilmediğinden bahisle ihracat hesabının müeyyideli olarak kapatıldığı, dava açılmaksızın kesinleşen müeyyideli kapatma işlemi esas alınarak yapılan tahakkuka vaki itirazın zımnen reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tahakkuka ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararına yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.