Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/4121 E.,  2023/4614 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4121
Karar No : 2023/4614

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı adına... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : .... Teknoloji Ürünleri Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak yurt dışında mukim üretici firma tarafından 20/12/2017 tarihinde davacının banka hesabına gönderilen 1.868.164,98 USD tutarındaki bedelin ''peşin ödenen ithalat bedellerinin iadesi'' olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen katma değer ve özel tüketim vergileri, kaynak kullanımı destekleme fonu payı, TRT bandrol ücreti ile bunlar 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin katma değer ve özel tüketim vergileri ile kaynak kullanımı destekleme fonu payından kaynaklanan kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında alınan ek tahakkuk ve para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin katma değer ve özel tüketim vergileri ile kaynak kullanımı destekleme fonu payından kaynaklanan kısımlarının iptali istemiyle açılan davada; davacının, ilgili serbest dolaşıma giriş beyannamelerinden kaynaklanan ödemeleri peşin olarak yapması sebebiyle anılan fon payından muaf tutulduğu, banka tarafından 27.103.671,70 USD tutarındaki ödemenin 1.868.167,98 USD'lik kısmının iade edildiğinin bildirilmesi üzerine, davacının 27/10/2014 tarihli 2014/22 sayılı Genelge kapsamında incelemeye sevk edildiği, inceleme raporunda, davacı ile yurt dışı satıcı firma arasında bu iadeden kaynaklanan bir sözleşmenin bulunmadığı, mezkur iadenin 2001/38 sayılı Genelge'de belirlenen "peşin ödeme iskontosu" veya "miktar iskontosu" olduğunun ortaya konulamadığı, her ne kadar bu tutarlar ''peşin ödeme'' tutarının iadesi olarak değerlendirilerek 88/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca KKDF'ye tabi olması gerektiğinden bahisle tesis edilmiş ise de, dava dosyasına sunulan belgelerden, bu ödemelerin yurt dışında mukim satıcı firmanın talimatları sonucunda yapılan indirimli satışlardan kaynaklanan iskonto niteliğinde iade tutarı olduğu ve peşin ödemeden kaynaklanan muafiyeti değiştirmeyeceği kanaatine varıldığından, uyuşmazlık konusu işlemin dava konusu edilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle uyuşmazlık konusu zımni ret işleminin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına tescilli muhtelif tarih/sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların ithalat işlemlerinin yükümlü beyanı doğrultusunda gerçekleştirildiği, ... A.Ş.’den alınan ...-... tarih/sayılı yazıda davacıya .... unvanlı firmadan (yurtdışı satıcı) ithalat işlemlerine ilişkin 1.868.164,98USD'nin iade edildiğinin belirtilmesi üzerine yapılan araştırma sonucunda inceleme raporunun düzenlendiği, Gümrükler Genel Müdürlüğünün 2001/38 sayılı Genelgesi'nde satış bedeli yöntemine göre ithal eşyasının gümrük kıymetinin tespitinde dikkate alınacak iskontoların "peşin ödeme iskontosu" ve "miktar iskontosu" olacağının düzenlendiği, davacı şirket tarafından gönderilen tutarın peşin ödeme iskontosu veya miktar iskontosu olduğunun kanıtlanamadığı ve iskonto oranlarını tevsik eden herhangi bir yazılı sözleme/anlaşmanın sunulmadığı, ithal edilen ürünlere ait beyannamelere ekli ticari faturalarda belirli bir iskonto ibaresi, oranı ile herhangi bir indirimin olmadığının tespit edildiği, söz konusu ithalatların 1998/12944 ve 2014/6852 sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereğince KKDF’ye tabi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.