Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/3658 E.,  2023/4020 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3658
Karar No : 2023/4020

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... (...) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Dokumacılık Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2011 ve 2012 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 20 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ... tarih ve... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın bir kısmının yurt dışı edilmediğinden bahisle muafiyet kapsamından çıkartılan eşyaya isabet eden gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri, dampinge karşı vergi ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı üzerinden hesaplanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ödeme emrinin davacıya 19/02/2019 tarihinde tekrar tebliğ edildiği görüldüğünden davanın süresinde olmadığına dair usule ilişkin itirazın reddiyle, işin esası hakkında yapılan incelemede, davacı hakkında açılmış bir ceza davasının bulunmadığı, üç yıllık zamanaşımı süresinin teminatın kapatıldığı tarihte başlayacağı, teminatların 17/05/2013 tarihinde kapatıldığı, tahakkuk ve para cezasının zamanaşımı süresinin dolmasından sonra 07/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde belirtilen süre içerisinde vergilerin ve fon payının ödenmesi yönünde düzenlenen ...tarih ve ... sayılı yazının davacıya tebliğ edildiği, ödeme yapılmaması nedeniyle irat kaydı yapılan nakit teminat tutarları mahsup edilmek suretiyle kalan tutarın tahsili amacıyla ödeme emrinin düzenlendiği, olayda, ödeme emrinin dayanağı vade belirleme işleminin tebliğ edilmesine karşın ödeme yapılmaması ve dava konusu edilmemesi üzerine kamu alacağının kesinleştiği, ödeme emrinin tahakkuka ilişkin kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; Dairelerince verilen ara kararı üzerine para cezası kararına karşı yapılan itiraz başvurusunun süresinde olmadığından incelenmeksizin usul yönünden reddine dair Bölge Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin davacıya tebliğine ilişkin herhangi bir belgenin gönderilmediği, bu durumda, para cezasına vaki itirazın reddine dair kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği hususunun ortaya konulamadığı, kesinleşmiş ve tahsil edilebilir aşamaya gelmiş bir kamu alacağından bahsedilemeyeceğinden ödeme emrinin para cezasına ilişkin kısmı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, buna göre mahkeme kararının para cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, davalı istinaf isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının tahakkuka ilişkin kısmının kaldırılmasından sonra bu kısım yönünden davanın reddine, para cezası yönünden ise açıklanan gerekçeyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 07/06/2022 varide tarihli Dairemize hitaben verilen ek beyan dilekçesinde, Bölge Müdürlüğünün itirazın süreden reddine dair kararının ... sayılı barkodla postahaneye iletildiği, yapılan sorgulamada 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca 10/10/2016 tarihinde tebliğ evrakının muhtara teslim edildiği, buna ilişkin barkodlu ekran görüntüsü ve evrakların dağıtımı için tutulan kayıt defterinin ilgili sayfasının yazı ekinde gönderildiği belirtilmiş ise de, fiziki ve elektronik ortamda herhangi bir ek belge sunulmadan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.