Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/3305 E.,  2024/292 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3305
Karar No : 2024/292

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü -...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2020 yılında tescilli 45 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında Sri Lanka’dan ithal edilen eşyalar için İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ hükümleri uyarınca gözetim (kayıt) belgesindeki tutara yükseltilmek ve yurt dışı gidere eklenmek suretiyle fazladan ödendiği ileri sürülen gümrük ve katma değer vergilerinin eşyalara ait faturalarda gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, gözetim önlemlerine ilişkin getirilen düzenlemelerin amacının aynı eşyayı üreten yerli üreticiler üzerinde, zarar tehdidi yaratan miktar ve/veya şartlarda ithal edilmesinin denetlenmesi, söz konusu malların ithalatının ve ithalattaki gelişmelerin gözlemlenmesi olduğu, bunun gözetim belgesi düzenlenmesi suretiyle gerçekleştirildiği, olayda, referans alınan bu kıymet, gümrük mevzuatı çerçevesinde esas alınabilecek kıymet olmayıp, gözetim belgesi ibrazının gerekli olup olmadığının tespitine esas değer olduğu, ithalatın gözetim kıymete tamamlanması amacıyla yurt dışı gider olarak beyan üzerine tahakkukun gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, bu nedenle fazladan ödenen vergilerin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, 4458 sayılı Kanun'un 216. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yurt dışı gider beyanı nedeniyle yükümlüden kaynaklı olarak fazladan ödendiği anlaşılan vergilerin geri verme başvurusunun yapıldığı tarihten itibaren iade tarihine kadar işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, fazladan ödenen vergilerin idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; davacının istinaf başvurusuna konu kararın faize ilişkin hüküm fıkrasının incelenmesinden ise, serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen siyah çay cinsi eşyanın gözetim belgesinin bulunmaması nedeniyle, 2012/3 sayılı Genelge uyarınca eşyanın birim kıymetinin gözetim tebliğinde belirtilen tutarlara yükseltilerek beyan edilmemesi ve ihtirazı kayıtta bulunulmayacağına dair taahhütname verilmemesi hallerinde eşyanın serbest dolaşıma girdirilemeyeceği, Tebliğ'e istinaden ithalat işlemini gerçekleştirebilmesi için beyannamenin yurt dışı kıymetine masraf eklenmek suretiyle beyana esas kıymetin gözetim tebliğinde belirtilen kıymete yükseltildiği dikkate alındığında geri vermeye konu fazla tahsilatın yükümlüden kaynaklanmadığı, bu nedenle vergilendirme hatası yapılarak haksız ve hukuka aykırı olarak davacıdan tahsil edilen vergilerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesinin icap ettiği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının faiz yönünden yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile fazladan ödenen verginin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Eşyaya isabet eden vergilerin bilerek ve isteyerek fazla olarak beyan edilmesinin kasten yapılan tahrifat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, zira gözetim belgesi ibraz etmek yerine eşyanın kıymetini gözetim belgesinde yazılı tutara yükseltmek suretiyle beyan edildiği, dolayısıyla ortada bir hata bulunmadığı, vergilerin iadesi için gerekli yasal şartların oluşmadığı bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.