Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/3121 E.,  2023/3992 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3121
Karar No : 2023/3992

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil İplik Mensucat Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 ilâ 2017 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 118 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle fazladan ödendiği iddia olunan katma değer vergisinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kararlara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğde öngörülen birim kıymet, eşyanın, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, gözetim önlemlerinin yanlış uygulanması suretiyle ödenen vergilerin iadesi istemiyle başvurunun reddine dair kararın 14/10/2016 tarihinden sonra tescil edilen 25 adet beyannameye isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; söz konusu beyannameler için fazladan tahsil edilen vergilerin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği; fazladan ödendiği belirtilen vergilerin iadesi istemiyle yapılan başvuruya ait dilekçenin 17/06/2019 tarihinde taahhütlü olarak postaya verildiği, 93 adet beyannamenin ise 17/06/2016 tarihinden önce tescil edildiği, bu durumda söz konusu beyannameler yönünden başvurunun 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesinde belirtilen üç yıllık süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından, işlemin 93 beyannameye isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiş, hem davacı, hem davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; davacı vekili tarafından verilen ve 09/04/2021 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçeden, davacının davadan feragat ettiği anlaşılmış olup, bu durumda, işin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava feragat ile sonuçlandığından, mahkeme kararının aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ Temyize konu vergi dava dairesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile atıfta bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı hükme bağlanmış; 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331. maddesinde ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmedeceği kuralına yer verilmiştir.
Olayda Vergi mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen de reddine karar verilmiş, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, vergi dava dairesince feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilirken vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamıştır.
Davanın feragat nedeniyle sonuçlandığı göz önüne alındığında, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, vergi mahkemesi kararının " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine belirlenen … -TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrasından söz konusu ibare çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.