Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/892 E.,  2023/2626 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/892
Karar No : 2023/2626

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Oyuncak Teknolojik Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin iş yerinde yapılan kontrolde … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 9503.00.75.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "model helikopter" ticari isimli eşya ile birlikte söz konusu eşyaya monte edilebilen ve farklı zamanda ithal edildiği anlaşılan kameraların ele geçirilmesi üzerine ithal edilen eşyanın bu haliyle 8525.80 pozisyonunda yer aldığı ve ithalat uygunluk belgesine tabi olduğu halde anılan belge ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda, ithale konu eşyanın kamerasız olarak yurda getirildiği, idarece yapılan aramada el konulan kamera cinsi eşyaların farklı bir beynanname ile ithal edildiği, davalı idarece eşyaların sınıflandırıldığı 8525.80 pozisyonunun "Televizyon kameraları, dijital kameralar ve görüntü kaydedici kameraları" kapsadığı, davacı şirket tarafından beyan edilen 9503.00 pozisyonunun ise "Üç tekerlekli bisikletler, skuterler, pedallı arabalar ve benzeri tekerlekli oyuncaklar, oyuncak bebekler için arabalar, oyuncak bebekler, diğer oyuncakları" kapsadığı, anılan pozisyona ait fasıl notlarında yer alan küçültülmüş modeller (scale) ve benzeri eğlendirici modeller isimli eşyaların "Esas olarak eğlence amaçlarına mahsus olarak kullanılan türden modeller buraya dahildir; örneğin, çalışan veya ölçek dahilinde küçültülen bot, uçak, tren, taşıt, vb.nin modelleri ve bu tür modelleri yapmaya mahsus parçaların ve maddelerin oluşturduğu alet ve malzeme takımları (9504 pozisyonundaki yarış oyunları niteliğinde olan oyuncak takımları hariç) (örn., pist düzenleriyle birlikte bulunan ve oluklarda hareket eden motorlu yarış arabaları içeren takımlar)." olarak tanımlandığı, bu itibarla davalı idare tarafından da kabul edildiği üzere kamerasız olarak ithal edilen drone cinsi eşyanın davalı idarece sınıflandırılan pozisyonda olmadığı, ayrıca eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edildiğinden bahisle ceza kararı alınmış ise de, olayda uyuşmazlık konusu eşyanın ithali aşamasında ithal teknik uygunluk yazısı alınarak beyanname ekinde gümrük idaresine sunulduğu anlaşıldığından, davacı adına karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan denetimde ele geçirilen eşyalar bir bütünlük arz ettiğinden davacı tarafından beyan edilen pozisyonda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı şirketin iş yerinde yapılan kontrolde … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 9503.00.75.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "model helikopter" ticari isimli eşya ile birlikte söz konusu eşyaya monte edilebilen ve farklı zamanda ithal edildiği anlaşılan kameraların ele geçirilmesi üzerine ithal edilen eşyanın bu haliyle 8525.80 pozisyonunda yer aldığı ve ithalat uygunluk belgesine tabi olduğu halde anılan belge ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptaline karar veren mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair bölge idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının iş yerinde yapılan aramada 22 adet drone cinsi eşya ile birlikte söz konusu eşyalara monte edilebilen ve farklı beyanname ile ithal edilen kamera cinsi eşyalar ele geçirilmiştir. Olayda, davacı tarafından farklı beyannamelerle eşyaların ayrı ayrı ithal edilerek yurt içinde birbirlerine monte edilmek suretiyle ithalat uygunluk belgesine tabi olan başka bir eşya meydana getirildiği, beyannamede model helikopter olarak tanımlanan eşyanın kameralı halinin ithalat uygunluk belgesine tabi olduğu, farklı ithalat beyannamesi ile kameraların ithal edilerek ithalat belgesi alma zorunluluğunu aşmak suretiyle eşyaların sonradan birleştirildiği, bu şekilde korunan hukuki yaranın etkisiz hale getirildiği anlaşılmış olup, dava konusu 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.