Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/3239 E.,  2023/2394 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3239
Karar No : 2023/2394

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Nakliyat Mermer Madencilik
İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2012 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuyla; şirketin ihrakiye teslim lisansı ile satın aldığı jet yakıtını uçaklara ikmal etmeyip ihrakiye teslim lisansına aykırı bir şekilde yurt içinde motorin muadili olarak satışa konu ederek özel tüketim vergisi kaybına neden olduğundan bahisle, 2012 yılının Ocak ila Aralık ayının 1. ve 2. dönemleri için re'sen salınan özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, olayda, davacı şirketin 15 yıl geçerli olmak üzere, 28/12/2011 tarihli ihrakiye lisansına sahip olduğu, ancak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, satın alınan jet yakıtının amacı dışında kullanıldığından bahisle 05/12/2013 tarihi itibariyle davacı şirketin lisansının iptal edildiği, ihrakiye teslim lisansı ile 2012 yılının Ocak - Aralık döneminde Tüpraş'tan özel tüketim vergisinden istisna olarak aldığı jet yakıtını, Akhisar Damla Havacılık, Noyan Havacılık, Cunda Havacılık ve DRM Havacılık'a sattığı, tarafların jet yakıtı alım-satımı konusunda anlaşmaya vardıkları, yakıtın Tüpraş'tan temin edileceği, jet yakıtının teslim yerinin Tüpraş rafineri mahalli olduğunun kararlaştırıldığı, anılan firmaların ihrakiye teslim lisansına sahip olmadığı; Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü, Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri Anonim Şirketi ve Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemi nezdinde yapılan araştırmada anılan firmalar tarafından hava taşıtlarına herhangi bir jet yakıtı ikmalinin olmadığı gibi, yurt dışına ihraç edilmediğinin de tespit edilmiş olması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şirket tarafından mevzuat hükümleri ve EPDK'nın izin ve talimatları doğrultusunda satışın gerçekleştirildiği nitekim, şirket yetkilisi hakkında jet A-1 yakıtı kaçakçılığına ilişkin olarak yapılan yargılamada beraat kararı verildiği, tarhiyatın varsayıma dayalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 27/11/2018 tarih ve E:2016/7582, K:2018/5192 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.