Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/2727 E.,  2023/418 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2727
Karar No : 2023/418

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine konu kamu alacağının ödenmediğinden bahisle, banka hesaplarına uygulanan 11/06/2018 tarihli e-haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; haczin dayanağının … tarih ve …, … sayılı ödeme emirleri olduğu, her iki ödeme emrinin de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93 ve izleyen maddelerinde belirtilen usullere göre tebliği gerekirken, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmesinde hukuka uygunluk bulunmamakla birlikte, davalı idare tarafından dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden davacı vekili tarafından her iki ödeme emrine karşı ayrı ayrı ödeme emirlerinin tarih ve sayıları ile içeriği borçların açıkça belirtilmesi suretiyle 22/11/2010 tarihinde Samsun Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü nezdinde itiraz yoluna gidildiği, anılan tarih itibariyla ödeme emirlerinden haberdar olunduğunun kabulü gerektiği, bu durumda usule aykırı tebliğe muttali olunduğu anlaşıldığından bu tarihten itibaren süresi içerisinde dava konusu edilmeyerek kesinleştiği anlaşılan ödeme emirlerine konu amme alacağı için tesis edilen haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin usulune uygun olarak tebliğ edilmediği, aynı konuda idarece düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline ilişkin mahkeme kararlarının Danıştay tarafından onandığı, her ne kadar ödeme emrine karşı süresi içinde itirazda bulunulmamış ise de böyle bir borcun olmadığının yargı kararları ile tespit edildiği, mevcut durumun borcum yoktur kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi