Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/1232 E.,  2023/2577 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1232
Karar No : 2023/2577

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otomotiv ve Motorlu Araçlar İthalat İhracat Sanayi
Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun EK-12 numaralı ekinde yer alan ve özel tüketim vergisi yükümlülüğü yerine getirilmeden yapıldığı belirtilen satışlar bakımından; davacı şirketin "ATV" cinsi araç alışları ile satışlarının karşılaştırılması suretiyle, araç satışlarının özel tüketim vergisi beyan edilmeden yapıldığı yolundaki tespitler Mahkemelerince yeterli görüldüğünden, cezalı tarhiyatın bu satışlara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; EK-13 numaralı ekinde yer alan ve özel tüketim vergisine tabi olup olmadığı hususunda net verilere ulaşılamayan satışlar bakımından ise, fatura yazımlarındaki eksiklikler ve yanlışlıklar nedeniyle ana bayi listeleriyle uyumlu olmadıkları için on road-off road ayrımı yapılamayan satışların vergi kayıp ve kaçağının önlenmesi amacıyla matrah takdirine konu edildiği, ancak vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu, on road-off road ayrımının kesin olarak yapılamadığı vergi inceleme raporunda da açık bir şekilde belirtilmesine rağmen, bu durumun mükellef aleyhine sonuç doğuracak şekilde yorumlanması suretiyle yapılan tarhiyatın verginin gerçekliği ilkesine aykırı olduğu sonucuna varıldığından, cezalı tarhiyatın EK-13 numaralı ekte yer alan satışlara isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan, özel usulsüzlük cezasının EK-12 numaralı ekte yer alan satışlara isabet eden kısmında hukuka aykırılık, EK-13 numaralı ekte yer alan satışlara ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir
.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.