Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3478 E.,  2022/4363 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3478
Karar No : 2022/4363

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyadan farklı olarak beyan harici eşya olduğunun tespit edilmesi üzerine eşyanın Sağlık Bakanlığının iznine tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 20/09/2018 tarihli ara kararı üzerine davalı idarenin cevabi yazısında, olay, arama ve tespit tutanağı ile ... Asliye Ceza Mahkemesine 07/06/2016 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda, beyanname ve eki faturada yer almayan beyan harici 6 koli içerisinde 120 adet ... marka elektronik nargile seti, 5 koli içerisinde 1200 adet ... marka elektronik sigara seti, 3 koli içerisinde 1500 adet ... marka elekronik sigara likiti, 1 koli içerisinde 200 adet ... marka elektronik nargile kartuşu olduğunun tespit edildiği, beyan harici eşyalara ait GTİP üzerinden tutanak tarihindeki vergi oranları esas alınarak eşyanın CIF değeri ile gümrüklenmiş değerinin belirlendiği, ilgili eşyanın ithalinin Sağlık Bakanlığının iznine tabi bulunduğu ve eşyanın beyan harici olarak yurda girişine teşebbüs edilmesi sebebiyle ilgili kurumdan izin alınması için yönlendirme yapılmadan ceza kesildiğinin bildirildiği, olayda, idarece CIF kıymet hesabında, anılan ceza dosyasında bulunan 07/06/2016 tarihli bilirkişi raporu yerine 20/12/2016 tarihli ikinci bilirkişi raporu esas alınarak ek tahakkuk ve ceza kararı alındığı belirtilmiş ise de, Bölge Müdürlüğünce kıymetin belirlenmesinde 07/06/2016 tarihli raporun esas alındığının anlaşıldığı, anılan bilirkişi raporlarında fahiş oranda farklı iki (CIF kıymet toplam 193.263,40-TL) (CIF kıymet toplam 45.850,00-TL) kıymet bulunmasına rağmen, davalı idarece herhangi bir kıymet araştırması yapılmaksızın, somut dayanaktan yoksun bir kıymetin belirlenmesi suretiyle işlem tesis edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle beyan edilen eşyadan farklı olarak beyan harici eşyanın tespit edilmesi ve anılan eşyanın Sağlık Bakanlığı iznine tabi olduğunun saptanması üzerine ek tahakkuk yapıldığı ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca para ceza kararı alındığı, tahakkuk ve ceza kararlarının hesaplanmasında CIF kıymetin, ... Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada alınan 07/06/2016 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak belirlendiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.