Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/1194 E.,  2022/1568 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1194
Karar No : 2022/1568

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih
ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2015 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 5 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 5 kalem 6704.19.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "toka" ticari tanımlı eşyanın, 96.15 pozisyonunda yer aldığından ve gözetim belgesine tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin kararlara vaki itirazların reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu eşyaların tarife pozisyonunun tespitinin Gümrük Tarife Cetveli ve İzahnamesine göre yapıldığının belirtildiği, antrepo beyannamesi, fatura ve antrepo tutanağı gibi belgelerde davacı tarafından eşyanın ticari tanımının "toka" olarak beyan edildiği, söz konusu eşyanın idarece olması gerektiği belirtilen 96.15 pozisyonunda yer alan "saç tokaları" ticari tanımlı eşya olduğuna dair somut tespiti içeren herhangi bir bilgi ve belgenin gönderilmediği, tespitlerin Bölge Müdürlüğü Kontrol Şube Müdürlüğünün yazısına istinaden yapıldığı, davacı tarafından eşyanın ticari tanımının "toka" olarak beyan edildiği, 96.15 pozisyonunun açılımında ise " saç tokaları" cinsi eşyaların yer aldığı, bu bakımdan emtianın 96.15 pozisyonundaki "saç tokaları" ticari tanımlı eşya olduğunun tespit edilebilmesi için Gümrük Bakanlığı Taşra Teşkilatı Yönetmeliğinin 17. maddesinde belirtilen kontrol şubesinin yükümlülük ve görevlerinden hareketle eşya üzerinde fiziki muayene yapması ya da alınan numune üzerinden inceleme yoluna gitmesi, bunları yapamıyorsa beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında uyuşmazlık konusu eşyanın cinsi/niteliğinin tespitine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş olan tutanak gibi belgelerin içeriğine ilişkin değerlendirme yapmasının zaruri olduğu, sadece beyan edilen ticari tanım esas alınarak tarife pozisyonunun belirlendiği, bu bakımdan idarece gerekli fiziki kontroller yapıldıktan sonra ihtilafsız olarak ithal edilen ürünün, daha sonra yorum yoluyla fiziki kontrol yapılmaksızın, genel tespitlere istinaden GÜVAS kayıtları üzerinden geriye dönük olarak değerlendirme yapılmak suretiyle işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından gözetim uygulamasından kaçınılarak yanlış tarife beyanından kaynaklı gelir eksikliğine sebebiyet verildiği, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.