Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/3002 E.,  2021/4290 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3002
Karar No : 2021/4290

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Bölge Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Matbaacılık Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın, yatırım teşvik belgesinin sonradan iptal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile faizi ve 30/11/2015 tarihi itibarıyla hesaplanan gecikme faizine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; idari davaya konu olabilecek işlemin tahakkuka vaki itiraz üzerine İdarece tesis edilecek olumsuz işlem olduğu, idari yargıya başvurulmadan önce yapılması gereken itiraz başvurusunun, ilgililerince tüketilmesi gereken zorunlu nitelikte bir başvuru yolu olması nedeniyle bu durumun re'sen dikkate alınması gerektiği, somut olayda tahakkukun 16/03/2017 tarihinde öğrenilmesi üzerine davanın açıldığı anlaşıldığından, dilekçe ve eklerinin merciine tevdiine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tahakkukun 19/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süreden reddinin gerektiği, ödeme emrine karşı da dava açıldığından, tahakkuka karşı dava açılmasında davacının menfaatinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Tahakkukun sebebini oluşturan yatırım teşvik belgesinin sonradan iptaline dair işlemin kaldırıldığı ve bu işlem doğrultusunda da gümrük müdürlüğünce tahakkukun kaldırıldığı anlaşıldığından, bu hususun değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, belirtilen gerekçeyle verilen merciine tevdi kararına yönelik istinaf talebini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında isabet bulunmamıştır. Belirtilen nedenle, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın, yatırım teşvik belgesinin sonradan iptal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile faizi ve 30/11/2015 tarihi itibarıyla hesaplanan gecikme faizine dair işlemin iptali istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyası ile Dairemizin E:2018/3001 ve E:2018/5332 sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinden; yatırım teşvik belgesinin sonradan iptal edildiğinden bahisle tahakkuk kararının alındığı, Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünün 25/04/2017 tarih ve … sayılı yazısıyla re'sen iptal kararının kaldırıldığının ve yatırım tamamlama vizesinin yapıldığının davacıya bildirildiği, aynı hususun 07/06/2017 tarih ve 63443 sayılı yazıyla Trakya Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğüne de bildirilmesi üzerine, 30/11/2015 tarihine kadar hesaplanan gecikme faiziyle birlikte 314.053,15 TL'lik tahakkukun kaldırıldığının anılan müdürlüğün 20/06/2017 tarihli yazısıyla ilgilisine duyurulduğu anlaşılmıştır.
Tahakkukun kaldırıldığına dair yazı da dikkate alınmak suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiğinden, yukarıda belirtilen gerekçeyle verilen merciine tevdi kararına yönelik istinaf talebini reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 01/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.