Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2024/7901 E.,  2025/7197 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2024/7901
Karar No : 2025/7197

TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ... Gemi Söküm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av....

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF: 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
2- (DAVACI) ... Gemi Söküm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız imalatlar yapıldığından bahisle davacı şirkete 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) ve (c) bendi uyarınca 439.244,45-TL, aynı fıkranın (ç) bendi uyarınca (bir ay içerisinde aykırılığın giderilmemesi halinde) 9.118.300,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Aliağa Belediye Encümeninin ...... tarih ve ... sayılı kararı ile bu işlemin dayanağını teşkil eden ... tarihli yapı tatil tutanağının iptali ve ... tarih ve ... sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararı nedeniyle davacı tarafından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtirazi kayıt ile ödenen toplam 7.168.172,13-TL'nin ödeme tarihi olan 15.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapı tatil tutanağının davalı idarenin teknik personeli tarafından düzenlendiği, ruhsatsız imalatların ölçümlerinin yapıldığı, bir örneğinin yapı sahibi davacı şirket yetkilisinin imzası alınarak tebliğ edildiği, yapı yerine asılarak yapının mühürlendiği ve İmar Kanunun 32. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı anlaşıldığından yapı tatil tutanağında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu encümen kararının III. sınıf A grubu ve II. sınıf B grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle hesaplanan 454.754,18-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden hukuka uygun olduğu, I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle 9.102.790,27-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmında ise, bu grup içerisinde hesaplanan saha betonunun, metrekare bazında hesaplanamayacağı için verilecek para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendine göre yapının maliyet bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğinden ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi uyarınca, yargı kararı ile idarelerin işlem tesisine zorlanamayacağı gibi idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceğinden hukuka uyarlık bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararı nedeniyle davacı tarafından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtirazi kayıt ile ödenen toplam 7.168.172,13-TL'nin ödeme tarihi olan 15.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi yönünden ise, İdare Mahkemesince toplam 9.557.544,45-TL tutarındaki imar para cezasının 9.102.790,27-TL'sinin hukuka aykırı olduğuna karar verildiğinden, davacı tarafından davalı idareye erken ödeme indiriminden yararlanılarak ödenen 7.168.172,13-TL'nin, imar para cezasının hukuka aykırı bulunan kısmına karşılık gelen 6.827.105,84-TL'sinin davalı idarece davacıya ödeme tarihi olan 15.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine, geriye kalan 341.066,29-TL'nin iadesi istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu encümen kararının 9.102.790,27-TL'lik kısmının iptaline, bu işlem nedeniyle davacı tarafından davalı idareye ödenen 7.168.172,13-TL'nin, 6.827.105,84-TL'sinin ödeme tarihi olan 15.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya iadesine, dava konusu kararı ile davacıya verilen toplam 9.557.544,45-TL imar para cezasının, 454.754,18-TL'lik kısmı ile bu işlem nedeniyle davacı tarafından davalı idareye ödenen 7.168.172,13-TL'nin, 341.066,29-TL'sinin iadesi istemi ve dava konusu 05.07.2022 tarihli yapı tatil tutanağı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; tespite konu imalatlardan tespite konu imalatlardan "50 m² kantar ve 21 m² konteyner yapı" davalı idarece 2. sınıf B grubu yapı kapsamında görülmek suretiyle temel ceza hesaplandığı, artırım oranları da uygulandıktan sonra idari para cezası toplamı 81.582,98-TL hesaplandığı, Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2022/2 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'in II. Sınıf B Grubu yapıların sayıldığı kısmın 2. sırasında "Tek katlı ofisler, dükkân ve basit atölyeler"e yer verilmiş olup, söz konusu yapıların bu kapsamda olmadığı, idari para cezasına konu yapıların hem niceliği hem de niteliği dikkate alındığında, Tebliğ'in I. Sınıf A Grubu yapıların sayıldığı kısmın 6. sırasındaki "Kalıcı kullanımı olan yardımcı yapılar" kapsamına girdiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun; yapı tatil tutanağı yönünden reddi, davanın reddine hükmedilen idari para cezasının 81.582,98-TL kısmı yönünden kabulü ile ... İdare Mahkemesinin 10/07/2023 gün ve E:2022/146, K:2023/1499 sayılı kararının belirtilen kısmının kaldırılması, encümen kararının davacıya 81.582,98-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali, iptaline hükmedilen 81.582,98-TL'nin peşin ödeme indirimi (1/4) göz önünde bulundurularak 61.187,24-TL'nin ödeme tarihi olan 15.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Aliağa Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/07/2022 tarihli yapı tatil tutanağı ile İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda; toplam oturma alanı 365 m2 olan etrafı tuğla ile örülü üzeri saç ile örtülü yapı, 50 m2 kantar, 351 m2 alana sahip etrafı tuğla ile örülü üzeri kırmızı çatı ile kaplı (yemekhane) yapı, demir direkler üzeri saç malzeme ile örtülü 39 m2 ve 30 m2 otopark alanı, toplam oturma alanı 150 m2 olan iki katlı yapı, 88 m2 alana sahip yanları tuğla ile örülü üzeri kırma çatı ile kaplı (ırgat) yapı, 6,00 m x 5,00 m ölçülerinde kazan dairesi, 9,20 m x 6,40 m ölçülerinde demir malzemeden yapı, 4,60 m x 2,70 m ölçülerinde saç malzeme ile çevrili ve örtülü yapı, toplamda 116 m2 alana sahip tuğla örülü saç malzeme ile örtülü (atölye) yapı, 33 m2 alana sahip yanları ve üzeri saç malzeme ile örtülü yapı, toplam 112 m2 alana sahip demir direkler üzeri saç malzeme ile örtülü yapı (açık depo), 7,00 x 3,00 m ölçülerinde konteyner yapı, toplamda 7512 m2 alana sahip saha betonu imalatı tespit edilmiştir.
Davalı idare tarafından tespit edilen bu ruhsatsız yapılar, III.Sınıf A grubu, II. Sınıf B Grubu ve I.Sınıf A Grubuna dahil olanlar olmak üzere 3 ayrı hesaplama raporunda tespit edilerek aykırılıktan etkilenen toplam inşaat alanları belirlenmiştir.
Aliağa Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, III.Sınıf A grubu yapılar için toplam 300 m2, II. Sınıf B Grubu yapılar için 71 m2, I.Sınıf A Grubu yapılar için toplam 8747,30 m2 üzerinden 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) fıkrası uyarınca hesaplanan temel para cezasına aynı maddenin (c) bendinin 5.,8.,12. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanarak 439.244,45-TL, aynı fıkranın (ç) bendi uyarınca hesaplama yapılarak 9.118.300,00-TL idari para cezası verilmesine karar verilmiştir.
... tarih ve ... sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararı nedeniyle davacı tarafından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtirazi kayıt ile 15.08.2022 tarihinde 7.168.172,13-TL ödeme yapılmıştır.
Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinde, " 1) Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır. 2) Ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılan ya da 27 nci madde kapsamında ruhsat alınmadan yapılabilen yapılardan aynı maddede belirtilen koşullar sağlanmadan yapılanların sahibine, yapı müteahhidine ve aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere, yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, bin Türk lirasından az olmamak üzere, aşağıdaki şekilde hesaplanan idari para cezaları uygulanır: a) Bakanlıkça belirlenen yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanmak üzere, mevzuata aykırılığın her bir metrekaresi için; (...) b) Mevzuata aykırılığı yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün olmayan, yapının cephelerini ve diğer yapı elemanlarını değiştiren veya yapı malzemesi için öngörülen gereklere aykırı bulunan uygulamalar için, Bakanlıkça yayımlanan ve aykırılığa konu imalatın tespiti tarihinde yürürlükte bulunan birim fiyat listesine göre ilgili idarece belirlenen bedelin % 20’si kadar idari para cezası verilir. c) (a) ve (b) bentlerine göre cezalandırmayı gerektiren aykırılığa konu yapı; 1) Hisseli parselde diğer maliklerin muvafakati alınmaksızın yapılmış ise cezanın % 30’u, 2) Kamuya veya başkasına ait bir parselde yapılmış ise cezanın % 40’ı, 3) Uygulama imar planında veya parselasyon planında “Kamu Tesisi Alanı veya Umumî Hizmet Alanı” olarak belirlenmiş bir alanda yapılmış ise cezanın % 60’ı, 4) Mevcut haliyle veya öngörülen bir afet tehlikesi karşısında can ve mal emniyetini tehdit ediyor ise cezanın % 100’ü, 5) Uygulama imar planı bulunan bir alanda yapılmış ise cezanın % 20’si, 6) Yapılaşmaya yasaklanmış bir alanda yapılmış ise cezanın % 80’i, 7) Özel kanunlar ile belirlenmiş özel imar rejimine tabi bir alanda yapılmış ise cezanın % 50’si, 8) Ruhsatsız ise cezanın % 180’i, 9) Ruhsatı hükümsüz hale gelmesine rağmen inşaatı sürdürülüyor ise cezanın % 50’si, 10) Yapı kullanma izin belgesi alınmış olmakla birlikte, ruhsat alınmaksızın yeni inşaî faaliyete konu ise cezanın % 100’ü, 11) İnşaî faaliyetleri tamamlanmış ve kullanılmıyor ise cezanın % 10’u, 12) İnşaî faaliyetleri tamamlanmış ve kullanılıyor ise cezanın % 20’si, 13) Çevre ve görüntü kirliliğine sebebiyet veriyor ise cezanın % 20’si, (a) ve (b) bentlerinde belirtilen şekilde tespit edilen para cezalarının miktarına göre ayrı ayrı hesap edilerek ilave olunur. Para cezalarına konu olan alanın hesaplanmasında, aykırılıktan etkilenen alan dikkate alınır. ç) (Ek:25/3/2020-7226/39 md.) Bu fıkra uyarınca idari para cezası verilmesini gerektiren aykırılığa konu alan ile bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin çarpımı ile bulunan bedel kadar idari para cezası yukarıdaki bentlere göre aykırılıktan sorumlu olan yapı sahibine ve yapı müteahhidine verilen para cezalarına ayrıca ilave edilir. Bu fıkraya göre verilen idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi halinde bu bent uyarınca ilave edilen para cezası tahsil edilmez..." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının; yapı tatil tutanağına,...tarih ve ... sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararının, III. sınıf A grubu ve II. sınıf B grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle verilen idari para cezalarına yönelik kısımlarında ve bu işlem nedeniyle davacı tarafından davalı idareye peşin ödeme indirimi ile ödenen (toplam 7.168.172,13-TL'den) 279.879,05-TL'nin (III. sınıf A grubu yapı için ödenen) iade isteminin reddi, 61.187,24-TL'nin (II. sınıf B grubu yapı için ödenen) ödeme tarihi olan 15.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya iadesine ilişkin kısımda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Temyize konu kararın;... tarih ve ... sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararının, I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle 9.102.790,27-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden,
3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde yapı sınıfı ve grubu dikkate alınmak suretiyle maddede belirtilen miktar ile yapının alanının çarpılması sonucu temel ceza miktarının hesaplanacağı ve bu miktar üzerinden (c) bendinin alt bentlerinde belirtilen artırım sebepleri için gösterilen oranlar uyarınca bulunan miktarların eklenmesi sonrasında toplam ceza miktarının bulunacağı belirtilmiş olup, (b) bendinde; mevzuata aykırılığı yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün olmayan, yapının cephelerini ve diğer yapı elemanlarını değiştiren veya yapı malzemesi için öngörülen gereklere aykırı bulunan uygulamalar için, Bakanlıkça yayımlanan ve aykırılığa konu imalatın tespiti tarihinde yürürlükte bulunan birim fiyat listesine göre ilgili idarece belirlenen bedelin % 20’si kadar idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; para cezasının yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün ise, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca yapının inşaat alanı üzerinden; mekansal olarak alan oluşturmayan bahçe duvarı, kapı, pencere, dış cephe kaplaması gibi imalatlarda ise, metrekare bazında hesaplanamayacağı için para cezasının (b) bendine göre yapının maliyet bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır.
3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca, yapı inşaat alanı ve yapı sınıfı ve grubu temel kriterler olarak öngörüldüğünden ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak yapılan yapıların ölçüm yapılmak suretiyle metrekarelerinin somut bir şekilde tespit edilmek suretiyle aykırılıktan etkilenen alanın belirlenmesi ve bu şekilde belirlenen aykırılıktan etkilenen alana göre temel para cezasının hesaplanması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; Aliağa Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/07/2022 tarihli yapı tatil tutanağı ile ruhsatsız olarak yapıldığı tespit edilen 365 m2 olan etrafı tuğla ile örülü üzeri saç ile örtülü yapı, 39 m2 ve 30 m2 otopark alanı, 351 m2 etrafı tuğla üzeri kırma çatı yapı, 112 m2 yapı, 88 m2 tuğla örülü kırma çatı ile örtülü yapı, 30 m2 kazan dairesi, 58,88 m2 demir malzemeden yapı, 116 m2 yapı 12,42 m2 saç malzemeden yapı 33 m2 saç malzemeden yapı ve 7512 m2 saha betonu olmak üzere toplam 8747,30 m2 aykırılıktan etkilenen alan üzerinden 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca I. Sınıf A Grubu yapılar için öngörülen birim ceza miktarı esas alınarak hesaplanan temel para cezasının, anılan fıkranın (c) bendinin 5.,8. ve 12. alt bentleri uyarınca artırılması ve (ç) bendi uyarınca hesaplanan para cezasının da ilave edilmek suretiyle I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar için toplam 9.102.790,27-TL ceza miktarının belirlendiği anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince dosya kapsamında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 12.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda; saha betonu yapısının I. Sınıf A Grubu (kalıcı kullanımı olan yardımcı yapılar) yapısına dahil alana sahip yapı alanı olduğu ve encümen kararı ve ekindeki hesap tablolarında yapılan hesaplamalarda parsel üzerinde tespit edilen bir kısım aykırılığın yapı sınıfı ile ilgili değerlendirme dışında hata bulunmadığı belirtilmiştir. (Söz konusu raporda III.Sınıf A Grubu için 651 m2, I.Sınıf A Grubu için 7986,30 m2, I. Sınıf B Grubu için 481 m2 belirlemesi yapılmışsa da, davalı idare tarafından yapılan III.Sınıf A Grubu için 300 m2, II. Sınıf B Grubu yapılar için 71 m2, I.Sınıf A Grubu yapılar için toplam 8747,30 m2 tespitinin davacı lehine bir tespit olduğu açıktır.)
Her ne kadar temyize konu İdare Mahkemesince, davalı idarenin hesaplama raporunda I. sınıf A Grubu yapılar içinde yer alan saha betonunun, mekansal alan oluşturmadığı ve metrekare bazında hesaplanamayacağı, bu nedenle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca yapının maliyet bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği, saha betonuna ilişkin para cezasının maliyet bedeli üzerinden değil aykırılıktan etkilenen alan üzerinden hesaplanmasının, söz konusu para cezası hesaplama cetvelinde yer alan para cezasının tamamını sakatlayacağından bahisle I. sınıf A grubu olarak tespit edilen tüm yapılar için hesaplanan 9.102.790,27-TL para cezasının iptaline karar verilmişse de, davalı idare tarafından saha betonu olarak tespit edilen yapının mekansal olarak bir alan oluşturduğu, ölçüm yapılmak suretiyle metrekaresinin somut bir şekilde tespit edilmek suretiyle aykırılıktan etkilenen alanın belirlendiği, kaldı ki idare mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda da saha betonunun, yapı sınıfı ve grubunun 1/A grubu olduğu ve alanın ölçümüne yer verildiği hususu dikkate alındığında, saha betonu olarak tespit edilen yapı hakkında 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplama yapılmasının hukuka uygun olduğu açıktır.
Bu durumda; I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar yönünden davalı idare tarafından yapı sınıfı ve grubu doğru şekilde tespit edildiği dikkate alındığında, işlemin temel para cezası ve artırımlar yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken dava konusu belediye encümeni kararının I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle 9.102.790,27-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Temyize konu kararın, 21.07.2022 tarih ve 518 sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararı nedeniyle davacı tarafından, ihtirazi kayıt ile ödenen toplam 7.168.172,13-TL'nin, 6.827.105,84-TL'lik kısmının 15.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine ilişkin kısmına gelince;
21/07/2022 tarih ve 518 sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararının, I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle 9.102.790,27-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle bozulmasına karar verildiğinden söz konusu bozma kararı üzerine yeniden verilecek karar dikkate alınarak, oluşacak yeni hukuki duruma göre bakılmakta olan davanın anılan kısmı hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı ve davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi, davacının istinaf başvurusunun yapı tatil tutanağı yönünden reddi, davanın reddine hükmedilen para cezasının ...TL kısmı yönünden kabulü ile... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:... K:...... sayılı kararının belirtilen kısmının kaldırılması, davacıya ...-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali,...-TL'nin peşin ödeme indirimi (1/4) göz önünde bulundurularak, ...-TL'nin ödeme tarihi olan 15.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya iadesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının I. sınıf A grubu olarak tespit edilen yapılar nedeniyle ...7-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının ve encümen kararı nedeniyle davacı tarafından, ihtirazi kayıt ile ödenen toplam ...-TL'nin, ...-TL'lik kısmının 15.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlar yönünden ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.