Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2024/1422 E.,  2024/3546 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2024/1422
Karar No : 2024/3546

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Ankara ili, Pursaklar ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıda mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine göre tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde mimari projeye aykırılıkların giderilmesi, süresi içerisinde mimari projeye aykırılıkların proje tadilatı yapılarak veya aykırı imalatların yıkılarak onaylı ruhsat ve eki projelere uygun hale getirilmediği takdirde yapı için yıkım kararı alınmasına ve 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya yapı müteahhidi sıfatıyla 802.650,01-TL imar para cezası uygulanmasına ilişkin Pursaklar Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının iptali, yıkım kararı alınmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mev-zuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygu-lanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü, 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Ankara ili, Pursaklar ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıda mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine göre tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde mimari projeye aykırılıkların giderilmesi, süresi içerisinde mimari projeye aykırılıkların proje tadilatı yapılarak veya aykırı imalatların yıkılarak onaylı ruhsat ve eki projelere uygun hale getirilmediği takdirde yapı için yıkım kararı alınmasına ve 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya yapı müteahhidi sıfatıyla 802.650,01-TL imar para cezası uygulanmasına ilişkin Pursaklar Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının iptali, yapı için yıkım kararı alınmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinin temyiz incelemesine tabi tutulacak kararları sınırlı olarak sayılmış olup bakılan davanın konusunun, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya yapı müteahhidi sıfatıyla 802.650,01-TL imar para cezası verilmesi ve yapı için yıkım kararı alınmasına yönelik işlem olduğu, Mahkemece dava konusu işlemin idari para cezasına yönelik kısmının iptaline ilişkin kısmına karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığından anılan kısmın kesinleştiği, temyize konu kısmın ise dava konusu işlemin yapı için yıkım kararı alınmasına yönelik kısmı olduğu, gelinen aşamada dava konusu işlemin yapı için yıkım kararı alınmasına yönelik davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın kesin olarak verilmesi gereken dava konularına ilişkin olduğu, dolayısıyla temyiz istemine konu edilmesine anılan Kanun kapsamında imkan bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Davacı tarafından yatırılan temyiz harçlarının istemi halinde iadesine,
3. Dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi