Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2023/3635 E.,  2023/7539 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/3635
Karar No : 2023/7539

TEMYİZ EDENLER : I) (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

II) (DAVACI) ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... İşletme Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF : I) (DAVACI) ... Müdürlüğüne izafeten ... İşletme Müdürlüğü
II) (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının bozulması yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 16/01/2019 tarihli, E:2014/10618, K:2019/276 sayılı kararına uyularak, dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden, davalı tarafından esas yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Düzce ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın orman fidanlığı olarak kullanılan bölümünün park alanı olarak ayrılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile bu planlara yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : Temyize konu kararda; Orman Genel Müdürlüğünce orman fidanlığı olarak kullanılan dava konusu taşınmazın üzerinde yürütülen kamu hizmetini aksatacak şekilde ve davacı idareden görüş alınmaksızın park alanı olarak belirlenmesine ilişkin imar planlarında ve bu planlara yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacının fidan üretim faaliyetinin, Düzce kent merkezinin yaklaşık 8000 metre doğusunda ... Köyü'nde orman vasıflı ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde devam ettirildiğinden kamu hizmetinin aksamayacağı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Avukat aracılığıyla temsil edilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, temyize konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Davacı tarafından; savunma verilmemiştir.
Davalı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu mahkeme kararının esasa ilişkin kısmının onanmasına, davacının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
... ada, ... parsel sayılı taşınmazın orman fidanlığı olarak kullanılan bölümü ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile park alanı olarak ayrılmış, bu planlara, taşınmazın resmi kurum alanına ayrılmasına yönelik yapılan itirazın ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ile reddi üzerine dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde ise vekille takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalının temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın esasa yönelik bölümü usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, davacının yargılama süresi boyunca davada vekille temsil edilmesine ve İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın bu kısmında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının esasa yönelik bölümünün oyçokluğuyla ONANMASINA, vekalet ücretine yönelik bölümünün oybirliğiyle BOZULMASINA,
3.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4.2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/10/2023 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY : Dava, Düzce ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın orman fidanlığı olarak kullanılan bölümünün park alanı olarak ayrılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile bu planlara yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış; ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın bitişik çevresinde planlanan sağlık yatırımları ile mevcutta var olan eğitim tesisleri, ticari kullanım alanları, kamu tesisleri ve konut kullanımları dikkate alındığında planlama alanının bu bölgesinde bu büyüklükte park alanlarının düzenlenmesine ihtiyaç duyulduğu, alanın park alanı olarak düzenlenmesinin kentte yaşam kalitesinin arttırılmasına ve kent kimliğinin geliştirilmesine önemli katkılar sağlayacağından dava konusu işlemlerin planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 16/01/2019 tarihli, E:2014/10618, K:2019/276 sayılı kararıyla bozulması üzerine, anılan bozma kararına uyularak, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla, Orman Genel Müdürlüğünce orman fidanlığı olarak kullanılan dava konusu taşınmazın üzerinde yürütülen kamu hizmetini aksatacak şekilde ve davacı idareden görüş alınmaksızın park alanı olarak belirlenmesine ilişkin imar planlarında ve bu planlara yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar davacı tarafından vekalet ücreti yönünden, davalı tarafından esas yönünden temyiz edilmiştir.
Dava konusu planlarla uyuşmazlık konusu parsele getirilen park fonksiyonunun şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve hukuka uygun olduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, Dairemizin 16/01/2019 tarihli, E:2014/10618, K:2019/276 sayılı kararında yer alan, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının onanması gerektiği yönündeki karşı oy gerekçesi doğrultusunda, davalının temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemlerin iptaline yönelik mahkeme kararının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.