Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/9149 E.,  2023/4716 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/9149
Karar No : 2023/4716

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-… 2-…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilmemiş sayılması yolunda …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… Temyiz No…. sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Hatay ili, Arsuz ilçesi, … Köyü, … ada, …parsel (eski … mıntıka, … parsel) sayılı taşınmazı kapsayan alanda, Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile Adana Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı doğrultusunda onaylanan 1/25000 ölçekli çevre düzeni planı revizyonu, 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı revizyonu ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, sahil bölgesinde yer alan uyuşmazlık konusu taşınmazın turizm kullanımı kapsamında belirlenen park, yaya yolu ve günübirlik turizm alanı fonksiyonlarının, üst ölçekli imar planı niteliğindeki 10.05.2018 onay tarihli Hatay İli 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ve 08.10.2015 onay tarihli İskenderun Körfezi (Adana-Mersin- Hatay) Bütünleşik Kıyı Alanları Planı kararları ile uyumlu olduğu, ancak taşınmazdaki yapı için düzenlenen 21.04.1989 tarihli yapı ruhsatı ve 13.12.1990 tarihli yapı kullanma izin belgesi bulunduğu, … tarih ve …sayılı Arsuz Belediye Başkanlığına ait yazıda; taşınmazın bulunduğu alanda kısmi yapılaşma kararı bulunmadığının belirtildiği, yazı ekinde sunulan ... tarih ve ... sayılı belediye meclis kararı ile onaylanan Hatay-Üçgüllük 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının ise, Kıyı Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin tanımlar başlıklı 4.maddesinde yer alan ve kısmi yapılaşma hususunda kriter tarih olarak belirlenen 11 Temmuz 1992 tarihinden yaklaşık 10 yıl sonra hazırlanması nedeniyle kısmi yapılaşma şartlarının alanda oluşmamasıyla birlikte,… parsel sayılı taşınmaz üzerinde 11 Temmuz 1992 tarihinde yapılaşmasını tamamlarak yapı kullanma izin belgesi bulunan bir yapı bulunduğu, … ada,… parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıların ise uyuşmazlığa konu park ve günübirlik tesis alanı kullanım kararlarının kıyı kullanımı ile turizm tesisleri ve konutlar arasındaki ilişkiyi ortadan kaldırması sebebiyle … sayılı ada özelinde kısmi yapılaşma koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden idarece bir değerlendirme yapılmamasının planlama esasları ve şehircilik ilkelerine, yasal mevzuat ile kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline dair verilen karara karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davalı idarece işin esasına yönelik verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın, temyiz kanun yoluna konu edilmesi üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No…. sayılı kararı ile temyiz dilekçesi verilirken gerekli posta giderlerinin, verilen yedi günlük süre içerisinde istendiği halde tamamlanmadığı gerekçesiyle temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gereken posta giderinin kararın esasına yönelik temyiz dilekçesi ekinde 06/07/2022 tarihinde yatırılması nedeniyle kararın temyiz edilmemiş sayılması yolundaki İdari Dava Dairesi kararının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Hatay ili, Arsuz ilçesi, …Köyü, … ada, … parsel (eski … mıntıka, … parsel) sayılı taşınmazı kapsayan alanda, Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile Adana Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı doğrultusunda 1/25000 ölçekli çevre düzeni planı revizyonu, 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı revizyonu ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı onaylanmıştır. Davacı tarafından, dava konusu imar planlarının hukuka aykırı olduğu, taşınmaz üzerinde yapı kullanma izin belgesi bulunan ruhsatlı yapısı olduğu ileri sürülerek görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar olması hakkında olması halinde de karar veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece temyiz dilekçesi dosyaya sunulurken … tarihli, … sıra numaralı "Sayman Mutemedi Alındısı"nın da dilekçeye eklenerek gereken posta giderinin yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılamanın devamı için gereken posta giderinin temyiz dilekçesi ekinde sunulmuş olduğu görüldüğünden kararın bu gerekçeyle temyiz edilmemiş sayılmasına dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda, ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara karşı davalı vekilince yapılan temyiz başvurusu üzerine İdari Dava Dairesince dosyanın tekemmül ettirilmesi ve sonrasında temyiz incelemesi için Danıştay'a gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No…. sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/05/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.