Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/9083 E.,  2023/9663 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/9083
Karar No : 2023/9663

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ: Van ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 19/12/2023 tarihinde gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X):
Dava; Van ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada,... sayılı parseli kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işleminin dayanağı imar planına uygun olduğu, düzenleme sınırının ilgili yönetmelikte belirtilen esaslara uygun oluşturulduğu, düzenleme ortaklık payı kesintisinde hata olmadığı, davacıya eş değer alandan tahsis yapıldığı, dava konusu imar uygulamasının mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine temyize konu bölge idare mahkemesi kararıyla, 72.850 metrekare alana sahip olan ... parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması sonrasında bulunduğu yerden ve yakınından yedi farklı parsele tahsisinin yapıldığı, davacının... parselde bulunan 499,99 metrekare hissesinin imar uygulaması ile yapılan DOP kesintisi sonrası 274,68 metrekare ile yedi parsele dağıtıldığı, Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğe göre imar uygulaması sonrası taşınmaz sahibine asgari imar parselinden küçük olmamak üzere fiili kullanım dikkate alınarak müstakil imar parseli tahsisinin sağlanabileceği, müstakil imar parseli verilememesi hâlinde ise mümkün mertebe tek bir imar parseline hisselendirme yapılabileceği, dava konusu işlemde davacının hissesinin yedi farklı parsele tahsis edilerek mülkiyetin hakkının kullanmasının fiilen imkansız hâle getirildiği, davacının hissesinin mümkün mertebe tek bir imar parseline hisselendirilmeden tesis olunan işlemde hukuka ve mevzuatta uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun Arazi ve Arsa Düzenlemesi başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasında, ''İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.", 13. fıkrasında, "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Yine Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkındaki Yönetmeliğin 17. maddesinin, 1. fıkrasının, (e) bendinde, "Taşınmaz sahibine tahsis edilen miktarın asgari imar parsel alanından küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilememesi halinde, bu miktar mümkün mertebe tek bir imar parseline hisselendirilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, paylı mülkiyette bulunan dava konusu parselin 63 hissedarının bulunduğu, taşınmazdan %45 oranında düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kadastral parselin bulunduğu yerde oluşturulan 7 ayrı imar parseline tüm hissedarlarla birlikte dağıtım yapıldığı, bu durumun davacının sahip olduğu 274,68 metrekare hissenin 7 farklı imar parseline bölünmesine yol açtığı, yukarıda yer verilen düzenlemeler ile hisseli arazilerin müstakil hale getirilebileceği ve teknik ve hukuki nedenlerle taşınmaz sahibine müstakil imar parseli verilememesi halinde, tahsis edilecek miktarın mümkün mertebe tek bir imar parseline hisselendirilebileceği dikkate alındığında, dava konusu taşınmazda ferdileştirme yapılarak maliklerin hisselerin mümkün olduğunca bölünmeden tek bir parselde hisselendirilmesi mümkün olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla, temyize konu mahkeme kararının onanması yönündeki Dairemizin kararına gerekçe yönünden katılımıyorum.