Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/3612 E.,  2023/9608 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/3612
Karar No : 2023/9608

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI İDARE : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : Kocaeli ili, Kartepe ilçesi, ... Mahallesi, ... mevki, ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., .. ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Kartepe Belediye Meclisi'nin... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve .. sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yapılan itirazlar üzerine Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisince alınan ... tarih ve... sayılı kararın; parsellerin tamamının yapılaşma hükümlerine ilişkin (emsal ve H max değerlerine) kısmı ile ... sayılı parselin tamamı ile ...,...ve ... sayılı parsellerin bir kısmının yönetim merkezi alanı olarak planlanmasına ilişkin kısımlarının ve bu plana dayalı olarak yapılan parselasyonun iptali istemiyle açılan davanın parselasyon işlemi yönünden incelenmeksizin reddi, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yapılan itirazlar hakkında verilen kararın iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, incelenmeksizin redde ilişkin kısmının onanması, iptale ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesince verilen 07/06/2017 tarih ve E: 2013/5317, K: 2017/4588 sayılı karara uyularak, dava konusu işlemin, parsellerin tamamının yapılaşma hükümlerine ilişkin (emsal ve H max değerlerine) kısmının iptali, davanın ... sayılı parselin tamamı ile ...,... ve ... sayılı parsellerin bir kısmının yönetim merkezi alanı olarak planlanmasına ilişkin kısmı yönünden reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararın iptale ve vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Kararın temyiz edilen iptale ve vekalet ücretine ilişkin kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile kararın iptale ilişkin kısmının onanmasına, dava nihai olarak kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlandığından, temyiz istemine konu kararda tahsilde ve ödemede tekerrüre sebebiyet vermemek koşulu ile davalı idareler lehine kararın verildiği tarihteki vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, belirtilen şekilde hüküm kurulmayarak, sadece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usule uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından, kararın temyiz edilen vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararın temyiz edilen kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/12/2023 tarihinde esas yönünden oybirliğiyle, vekalet ücreti yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

(X)KARŞI OY :
Dava; Kocaeli ili, Kartepe ilçesi, ... Mahallesi, ... mevki, ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Kartepe Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yapılan itirazlar üzerine Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisince alınan ... tarih ve ... sayılı kararın; parsellerin tamamının yapılaşma hükümlerine ilişkin (emsal ve H max değerlerine) kısmı ile ... sayılı parselin tamamı ile ..,... ve ... sayılı parsellerin bir kısmının yönetim merkezi alanı olarak planlanmasına ilişkin kısımlarının ve bu plana dayalı olarak yapılan parselasyonun iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinin, yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin birinci fıkrasında, başvurma, karar ve ilam harçlarının, dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderlerinin, dosya ve sair evrak giderlerinin, keşif giderlerinin, bilirkişiye ödenen ücret ve giderlerin, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin, yargılama sırasında yapılan diğer giderlerin yargılama giderleri arasında sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun'un "Resen yapılması gereken işlemlere ilişkin giderler" başlıklı 325. maddesinde, "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde, hakim tarafından resen başvurulan deliller için gereken giderlerin, bir haftalık süre içinde taraflardan birisi veya belirtilecek oranda her ikisi tarafından ödenmesine karar verilir. Belirlenen süre içinde bu işlemlere ait giderleri karşılayacak miktarda avans yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesine hükmedilir" düzenlesine; "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında, "Kanun'da yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." düzenlenmesine, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
" düzenlemesine yer verilmiştir.
20.11.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İkinci Kısım, İkinci Bölümünün 16. sırasında ''İdare ve Vergi mahkemelerinde takip edilen davalar için'' ödenecek ücret duruşmasız ise a) bendine göre 2.550,00 TL olarak belirlenmiştir.
Bakılan uyuşmazlıkta, davanın parselasyon işlemi yönünden incelenmeksizin reddi, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına yapılan itirazlar hakkında verilen kararın iptali, dava kısmen incelenmeksizin ret kısmen iptal ile sonuçlandığından haklılık oranına göre kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ve davalı idareler lehine 660,00 TL vekalet ücreti verilmesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı ve davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığınca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesince verilen 07/06/2017 tarih ve E:2013/5317, K:2017/4588 sayılı karar ile; incelenmeksizin redde ilişkin kısmının onanmasına, iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından yapılan karar düzeltme istemi aynı Dairenin 02/03/2021 tarih ve E:2018/234, K:2021/2708 sayılı kararıyla reddedilerek, İdare Mahkemesi kararının davanın parselasyon işlemi yönünden incelenmeksizin redde ilişkin kısmı kesinleşmiştir.
Daha sonra, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, anılan bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin parsellerin tamamının yapılaşma hükümlerine ilişkin (emsal ve H max değerlerine) kısmının iptali, davanın ... sayılı parselin tamamı ile ..., ... ve ... sayılı parsellerin bir kısmının yönetim merkezi alanı olarak planlanmasına ilişkin kısmı yönünden reddine, dava kısmen ret kısmen iptal ile sonuçlandığından haklılık oranına göre kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, davanın incelenmeksizin reddedilen ve kesinleşen kısmı için davalı idareler lehine daha önce vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu durumda, bakılan davanın nihayetinde 28.02.2022 tarihinde kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığı görüldüğünden, her ne kadar bozma kararı öncesinde verilen ilk kararda, davalı idareler lehine kararın onanarak kesinleşen ''incelenmeksizin redde'' ilişkin kısmı nedeniyle 2013 yılı tarifesine göre 660,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de 2022 yılında kısmen davalı idareler lehine verilen karardan dolayı, vekillerin emeğinin bu tarihe kadar devam ettiği ve vekalet ücretininde yargılama giderleri arasında sayıldığı hususları göz önüne alınarak, mükerrerliğe yol açmayacak şekilde, ilk kararın verildiği 27.03.2013 tarihi ile son kararın verildiği 28.02.2022 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinde öngörülen tutarlar arasındaki fark kadar idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, dava nihai olarak kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlandığından, temyiz istemine konu kararda kararın verildiği tarihteki vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, tahsilde ve ödemede tekerrüre sebebiyet vermemek koşulu ile davalı idareler lehine fark vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, belirtilen şekilde hüküm kurulmayarak, sadece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usule uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından, kararın temyiz edilen vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararının bu kısmına katılmıyorum.