Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/2925 E.,  2024/7331 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/2925
Karar No : 2024/7331

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yapı ruhsatı verilmesi talebinin reddine dair ... tarihli, ... sayılı imar ve şehircilik müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 15.09.2008 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada,davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 03/02/2020 tarih ve E:2016/3664, K:2020/737 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Ulaşım ihtiyacının karşılanması amacıyla ilgili idarelerce ciddi analizler, ayrıntılı araştırmalar yapılarak arazi işlemlerine başlanılmadan önce azımsanmayacak bir çabayla hazırlanan yol projelerinin karayolları ağı sistemi, gelişimi ve aynı zamanda bulunduğu bölgede bütünlüğünün sağlanması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, dayanak 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmeyen uyuşmazlığa konu 10 metre en kesitli imar yolunun planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olacak şekilde 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilmesinin, uygulama imar planının dayanağı nazım imar planına aykırı hale gelmesine yol açtığı gerekçesiyle dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bu kısmına ilişkin yönelik dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, anılan iptal kararının yalnızca dava konusu taşınmazlar bakımından hukuki hüküm ve sonuç doğuracağı hususunun belirtilmesi gerekmektedir. Nitekim, planlama alanının tamamının dava konusu edilmediği, davacı tarafından, kendi parseliyle sınırlı olarak davanın açıldığı hususunda tereddüt bulunmamaktadır.
Bu itibarla, uyuşmazlığa konu taşınmazda bulunan 10 metre en kesitli imar yolu dışındaki 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yer verilen tüm kullanımların davacı dışındaki diğer kişiler için hukuki sonuçlarını sürdüreceği izahtan varestedir. Bu doğrultuda, İdare Mahkemesince verilen iptal kararının sonuçlarının İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik talebi karşılamaya yöneleceği göz önünde bulundurulmalıdır.
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.