Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/43 E.,  2023/9473 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/43
Karar No : 2023/9473

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Valiliği ( ... İl Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : Çorum ili, Merkez ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait taşınmazı kapsayan alanda yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Çorum Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin 99. madddesinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Maliye Hazinesi (Uludağ Milli Emlak Müdürlüğü) yerine, Çorum Valiliğinin (Çevre, Şehircilik İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) davacı olarak alınması suretiyle gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X) :Dava, Çorum ili, Merkez, ... Mahallesi, mülkiyeti Hazineye ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin yapılmasına ilişkin Çorum Belediye Meclisi'nin... tarih ve... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile, dava konusu plan değişikliği ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kademe hattının ve ada kenar çizgilerinin yeniden düzenlendiği, imar planı değişikliği öncesinde ve sonrasında ticaret+konut alanı kullanımında kalması nedeniyle sosyal ve teknik altyapı alanlarında bir azalmanın olmadığı, bir kısmı yol kullanımında kalan parsel üzerinde bulunan 3 katlı binanın yıkılması halinde imar planında ayrık nizam 8 kat yapılaşma koşulunda olması nedeniyle yapılaşmasında herhangi bir kısıtlılığının olmayacağı, yapılacak plan değişikliği ile ... Caddesi ile ana arter olan ... Caddesinin kesişiminde bulunan ve yeterli genişliğe sahip olmayan kavşağın genişletilerek ... Sokak ve ... Şehitleri caddesinden gelen trafiğin daha kontrollü ve sağlıklı bir şekilde buluşturulması amaçlandığından bölgede yapılacak yol ve kavşak düzenlemesinin plan bütünlüğü, yörenin çevre, trafik, ulaşım ihtiyacına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu plan değişikliğinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun, "Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, "Kamu kurum ve kuruluşları veya plan müellifleri; ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından plana ilişkin görüşlerini alır. Kurum ve kuruluşlar, görüşlerini en geç otuz gün içerisinde bildirmek zorundadır. Görüş bildirilmesi için etüt ve analiz gibi uzun süreli çalışma yapılması gereken hallerde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının talebi üzerine otuz günü geçmemek üzere ilave süre verilir. Bu süre içerisinde görüş bildirilmediği takdirde plan hakkında olumsuz bir görüşün bulunmadığı kabul edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesinin 3. fıkrasında, "İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için: a) İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık veya kuruluşların görüşü alınır. "düzenlemesine yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu imar planı değişikliği ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kademe hattının ve ada kenar çizgilerinin yeniden düzenlendiği, ... Caddesi ile ana arter olan ... Caddesinin kesişiminde bulunan kavşağın genişletildiği, ancak bu değişiklik yapılırken ilgili kurumdan görüş alınmadığı görülmektedir.
Bu durumda, imar planı değişikliği yapılırken yukarıda anılan yönetmeliğin aradığı gerekli kurum görüşlerinin alınmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının temyiz isteminin kabul edilerek davanın reddine dair Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.