Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2023/20316 E.,  2023/16377 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/20316
Karar No : 2023/16377

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...

Karşı Taraf (Davalı): ... Başkanlığı / ANKARA

İstemin Özeti: 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, ByLock programını kullanmadığı, Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnameleriyle alınan önlemlerin tedbir niteliğinde olduğu ve geçici nitelikte olmalarından dolayı olağanüstü hal sonrasında uygulanamayacağı, Bakanlar Kurulu'nun Anayasa ve yasaların vermediği yetkiyi kullandığı, kamu hizmetinden çıkarma usul ve esaslarına uyulmadan işlem tesis edildiği, hakkında soruşturma açılmadığı ve savunma hakkı tanınmadığı, idarenin hiçbir delil ve gerekçe göstermeksizin kamu görevinden çıkarma işlemini tesis ettiği, 675 sayılı KHK'nin 1. maddesinin ilk üç fıkrası ile getirilen düzenlemelerin Anayasa'ya aykırı olduğu ve iptali için Anayasa Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği, idari işlemin sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırılıkların bulunduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasaya aykırılık itirazı ciddi görülmeyerek ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; "... Tanık Ö. P. ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde Talimat Yoluyla Alınan Beyanında: ...ismen tanıdığım birisi idi, tabi biz Yargıtay'da çalışırken kendisi İdari Mali İşler Birimi'nde olduğu için kurumiçi işler sebebiyle kendisini tanırım, ancak bunun dışında kendisi ile örgütsel bir ortak alanımız olmadı, kendisinin FETÖ referansı ile Yargıtay'da işe başladığını biliyorum, eşi de Yargıtay'da memur idi, sohbetlere gidip geldiğini biliyorum, zira toplantılarda adı geçiyordu, ancak dediğim gibi biz farklı birimlerde olduğumuz için kendisi ile aynı sohbet grubunda değildik, o Keçiören'de oturuyordu, ben Sincan'daydım, o yüzden iş dışında bir araya gelmiyorduk, benim 5/a matematik öğrencisi olduğum dönemde benimle beraber aynı grupta öğrenci olan M. T. T.'nin evine ziyarete gittiğimde, ...'ın ... ile aynı binada oturduğunu, sohbetlere gidip geldiğini öğrenmiştim." şeklinde açıklamalarda bulunduğu, Tanık M. A. ...Ağır Ceza Mahkemesi'nde Talimat Yoluyla Alınan Beyanında: "Bana okumuş olduğunuz iddianameyi anladım, benim hakkımda FETÖ/PDY'den dolayı halen ... CBS'de soruşturma devam etmektedir. İddianamede ismi geçen sanık ... isimli şahsı tanırım, ben 2012 yılında Yargıtay Başkanlığı'na zabıt katibi olarak atandım ancak KHK ile ihraç oldum, iddianamede ismi geçen sanık ile ilk kez 2012 yılında yapıya ait Ankara/Kızılay meydanında bulunan evde sohbet ortamında, daha doğrusu ... isimli şahsın yaptığı sohbetlerde gördüm, bu sohbetlere ben 3-4 kez katılmıştım, sanığı bir kaç kez gördüm." şeklinde açıklamalarda bulunulduğu görülmüş olup, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.