5. Daire 2023/11433 E. 2023/10172 K. — Danıştay Kararı :: Hukuk Asistan
Danıştay Kararı

5. Daire 2023/11433 E. 2023/10172 K. — Danıştay Kararı

5. Daire 2023/11433 Esas 2023/10172 Karar 04.07.2023
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2023/11433 E.,  2023/10172 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/11433
Karar No : 2023/10172

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Van Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü bünyesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve bu işleme karşı yaptığı başvurusu kabul edilerek OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacı ... vekili ... tarafından, Anayasa Mahkemesinin, 12/01/2023 tarih ve 32071 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 30/06/2022 tarih ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararı ile 7075 sayılı Kanun’un 10. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Bu kişiler, kamu görevinden çıkarılmalarından dolayı herhangi bir tazminat talebinde bulunamaz.” hükmünün iptal edilmesi üzerine 100.000,00.-TL manevi tazminatın ödenmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile kamu görevinden çıkarılması nedeniyle duyulan elem ve ızdıraba karşılık gelmek üzere 100.000,00.-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Başkanlığına karşı açılan davada verilen Van 4. İdare Mahkemesinin 07/04/2023 tarih ve E:2023/1114, K:2023/709 sayılı ve Ankara 23. İdare Mahkemesinin 08/05/2023 tarih ve E:2023/704, K:2023/911 sayılı davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan kanun hükmünde kararname hükümleri ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu belirtilmiş, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da; "Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Söz konusu özel yasal düzenlemede; ilgililerin, haklarında başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan doğruya kanun hükmünde kararnamelerin ekinde isimlerine yer verilerek tesis edilen kamu görevinden çıkarılmalarına karşı yaptıkları başvurular ile ilgili olarak Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen kararları Ankara özel yetkili idare mahkemelerinde dava konusu edebilecekleri öngörüldüğünden, kanun hükmünde kararnameler uyarınca kamu görevinden çıkarılmaları nedeniyle uğradıkları zararlara karşılık tazminata hükmedilmesi istemiyle açtıkları davalarda da Ankara idare mahkemelerince karar verilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Van Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü bünyesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun kabulü ile görevine iade edilmesinin ardından, manevi tazminat ödenmesi istemi ile yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile kamu görevinden çıkarılması duyulan elem ve ızdıraba karşılık gelmek üzere 100.000,00.-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, zararı doğuran uyuşmazlığın, davacının başka bir idari işlem tesis edilmeksizin, doğrudan doğruya 679 sayılı Kanun Hükmünde Karaname ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklandığı, davacının kamu görevinden çıkarılmasından, göreve iade edildiği tarihe kadar geçen dönemde oluşan zararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yukarıda anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 23. ve Van 4. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine, 04/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu kararı dosyanızda kullanın

Hukuk Asistan ile Danıştay, Danıştay ve emsal kararlarında gelişmiş arama yapın; kararları dosyalarınıza ekleyin, UYAP ve UETS entegrasyonuyla işlerinizi tek yerden yönetin.

Bize yazın