Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/944 E.,  2024/8653 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/944
Karar No : 2024/8653

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av....
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, 17/25 Aralık 2013 tarihinden sonrasına ilişkin FETÖ ile irtibat veya iltisakının bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "... Sanık ...'ın kullandığı 0506.....90 ve 0542.....08 numaralı GSM hatlarının ilimizdeki 0..., ...3 72, ... 58,... 00, 0...5, 0...7 numaralı 6 farklı sabit hattan 21/08/2011 - 26/02/2016 tarihleri arasında 24 kez tekli / ardışık arandığı hem teknik tespitlerle hem de kendi ikrarı ile sarih ve sabittir. Sanığın ardışık arandığı kişinin, kendisi gibi teğmen olan dosyamızın diğer sanığı B.G. olduğu tespit edilmiştir...." tespitleri ile UYAP Örgütlü Suçlar Bilgi Bankasında yapılan araştırmada davacının Bolu Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 14/05/2018 tarihli ifadesinde; "... 2010-2011 Döneminde Bolu ilinde FEM dershanesine gittiğim süreçte bir kısım üniversite öğrencilerinin evlerde ders çalıştırdığını duymuştum. B.G. isimli arkadaşım ile birlikte bu evlere giderek ders çalıştık. ... 2011 yılında Deniz Harp okuluna başlamam ile birlikte Bolu ilinden bir kısım şahısların bizle görüşme ve irtibatlarını devam ettirme çabaları devam etti. Bu evlere gittiğimizde A.Ö.Y. ve ... kod adlı V.D. olarak teşhis ettiğim kişiler ders çalıştırma şeklindeki faaliyetlere dahil olmayan ancak orada bizlere ders çalıştıran öğrencilerin hürmet ettiği kişiler konumundaydı, genelde bizimle çok diyaloğları olmazdı. Sadece bir kez V.D.'in benim kız arkadışmdan ayrılmam yönünde baskıları olmuştu. Zannedersem kendilerinden olmayan birileri ile görüşmemi istemiyorlardı. Emniyet beyanımda teşhislerini yaptığım E.D. ve S.U. ise bizi ders çalıştıran kişilerdendi. Bu kişilerden ...'nin İstanbulda ankesörden arayarak kendisi ile birkez görüşme yaptığımızı hatırlıyorum. Yine İstanbulda ... isminde olan ancak teşhis işlemlerinde tespit edemediğim (Konyada iki yıllık bir okulda okurken AİBÜ iktisat bölümüne geçiş yaparak okuyan) bir şahıs ankesörlülerden arayarak görüşelim diyordu. Kendisi ile hatırlamadığım bir sayıda görüşmemiz oldu. 17/25 Aralık sürecine kadar bu kişilerle görüşmekte herhangi bir sıkıntı görmüyordum. ANcak sonraki süreçte mesafe koyarak görüşmek istemediğimi iletiyordum. ... Şüpheliye bu tarihten sonra ve 2014 yılını kapsayacak şekilde 15 sonraki tarihte ankesörlü hattan aramalar olduğu hatırlatıldı soruldu; genelde görüşmek için arıyorlardı ancak kabul etmiyordum. 2016 yılı sonrası İzmir'e giderek göreve başlayınca bu şahıslarla görüşmem ve irtibatım hiç olmadı. Ankesörlü hat aramalarında ardışık aramalarım olduğu belirtilen B.G. ifadelerimde belirttiğim şahıstır. Bu kişiyle harp okulunda okuduğumuz süreçte bu aramalar sonrası şahıslarla görüşmelerim oldu. ..." şeklindeki beyanı, dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.