Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2019/6358 E.,  2023/6711 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6358
Karar No : 2023/6711

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : …Üniversitesi Rektörlüğü / …
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunması alınmaksızın tesis edilen işlemin AİHS'nin 6. maddesine aykırı olduğu, mahkemeye erişim hakkının, bağımsız mahkeme ilkesinin ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği, ByLock programını kullanmadığı, FETÖ/PDY örgütü ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı, mahkumiyetine ilişkin ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı hareket edildiği, devletin izni ile kurulmuş yasal sendika, dernek, okul ve basın kuruluşuna ilişkin tespitlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde; … Ağır Ceza Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında yer alan;
"... Bylock programını sanık …'nın 0 543 ... 49, 0 544 ... 86, 0 553 ... 86 nolu hatlarında kullandığı anlaşılmış, bu durum Diyarbakır Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Müdürlüğünün raporu ile de doğrulanmıştır.
Sanığın Bylock programına ait …numaralı Hedef IP adresi üzerinden …IMEI numaralı telefona takılı 0543 ... 49 numaralı hat ile farklı günlerde 15 kez giriş/bağlantı kurduğu, ilk giriş tarihinin 21/06/2015 son giriş tarihinin de 16/12/2015 olduğu BTK raporuyla sabittir. Bylock içerikleri incelendiğinde; sanığın ID numarasının 268300, kullanıcı adının ..., şifresinin …olduğu tespit edilmiştir. Bylock mesaj içeriklerinde örgütle ilgili yazışmaların olması nazara alındığında; sanığın Bylock programını örgüt içi haberleşme aracı olduğunu bilerek diğer örgüt elemanları ile iletişim kurmak adına etkin bir şekilde kullandığı kanaatine varılmıştır.
Sanığın Bylock programına ait …ve …numaralı Hedef IP adresleri üzerinden …IMEI numaralı telefona takılı …numaralı hat ile farklı günlerde 1419 kez giriş/bağlantı kurduğu, ilk giriş tarihinin 02/09/2014, son giriş tarihinin de 24/12/2014 olduğu BTK raporuyla sabittir. Bu hat üzerinden ID tespiti yapılamamıştır.
Sanığın Bylock programına ait …numaralı Hedef IP adresi üzerinden …ve …IMEI numaralı telefonlara takılı …numaralı hat ile farklı günlerde 123 kez giriş/bağlantı kurduğu, ilk giriş tarihinin 01/06/2015, son giriş tarihinin de 19/12/2015 olduğu BTK raporuyla sabittir. Bu hat üzerinden ID tespiti yapılamamıştır.
Sanık her ne kadar anılan programı kullanmadığını beyan etmiş ise de; BTK'dan gelen yazı içeriğine göre sanığın adına kayıtlı olan ve sanıkça kullanılan0 543 ... 49, 0 544 ... 86, 0 553 ... 86 numaraların kullanıldığı telefona ait İMEİ numaraları Bylock sorgulama tutanağında bahsedilen İMEİ numaralarının aynı olması, Bylock tespit edilen telefonun akıllı telefon olduğunun belirlenmesi, Bylock programına ait id ve kullanıcı adının tespit edilmesi, …ve …IMEI numaralı cihazların HTS analiz çalışması neticesinde sanık tarafından kullanıldığının 07/03/2017 tarihli tutanakla tespit edilmiş olması, Bylock tespit edilen tarihlerde sanığın bulunduğu ilden baz alınması nedeniyle sanık savunmalarına itibar edilmemesi gerektiği anlaşılmakla sanığın örgüt içi gizli haberleşmede kullanılan ByLock programını telefonuna örgüt talimatı doğrultusunda kurduğu/kurdurttuğu, aktif olarak kullandığı kabul edilmiştir. ..." tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.