Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2019/2002 E.,  2023/9627 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2002
Karar No : 2023/9627

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : … Başkanlığı / …
Vekili : Hukuk Müşaviri …

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işlemin şekil ve sebep yönünden hukuka aykırı olduğu, iddia edilen GSM hattının kendisine ait olmadığı ve kendisi tarafından kullanılmadığı, idarenin iddiasının teknik olarak "yakınlık analizi" yöntemiyle elde edilen sinyal verilerine dayandığı, söz konusu analizde hangi örgüt mensubu ile nasıl bir iletişim ve bağ kurduğunun ortaya konulamadığı, gerçekleştirilen iletişim tespitinde mevzuatta öngörülen usullere uyulmadığı, İdare Mahkemesince yeterli inceleme yapılmadığı, savunma hakkı tanınmadan, geçerli bir sebebe ve somut delile dayanmadan tesis edilen kamu görevine son verilmesine ilişkin işlemin hukuka, Anayasaya ve İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesine aykırı olduğu, adil yargılanma ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddinin gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Diğer taraftan, UYAP ortamında yapılan incelemede;
S.Z. isimli şahsın yargılandığı … Ağır Ceza Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; "...Nitekim 2010 yılında örgütün MİT mahrem yapılanmasında öğretmen konumunda faaliyette bulunması için görevlendirildiği, 2012 yılında ise MİT mahrem yapılanmasında temsilcilik görevine getirildiği ve teslim olduğu 2019 yılına kadar da bu faaliyetlerini sürdürdüğü,
Sanığın Ankara Emniyet Müdürlüğü … Şube Müdürlüğünde 02.08.2019 ile 08.08.2019 tarihlerinde müdafi huzurunda alınan ifadesinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün MİT mahrem yapılanması kapsamında, örgüt içinde bulunduğu tüm süreci detaylı ve samimi bir şekilde anlattığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne dahil olduğunu belirttiği (...)…, (...)isimli şahısları teşhis ettiği ve adı geçenler hakkında örgütün çözülmesine yönelik beyanlarda bulunduğu, (...) Sanığın ikrari beyanlarında detaylı bir şekilde bahsi geçen, örgütsel anlamda takibini yaptığı; ..., (...) isimli şahısların sanığın beyanını birebir teyit eder nitelikte teşkilatta görev yaptıkları, örgüt irtibatı gerekçesiyle teşkilattan ihraç edildiklerinin teşkilatın cevabı yazılarından da anlaşıldığı, şöyle ki; anılan şahısların, Milli İstihbarat Teşkilatı bünyesinde çalışıp çalışmadıkları, görev yapmış iseler, çalışıkları birim ve üniteler, hangi tarihlerde görev yürüttüklerinin teyidi amacıyla yazılan müzekkereye, Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığının … tarih ve … sayılı cevabi yazılarında; ..., (...) isimli şahısların Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığında bir dönem görev yaptıkları adı geçen şahıslar hakkında düzenlenen bilgi notlarının gönderildiği, bu cümleden olarak;
… tarih ve… sayılı yazılarının ekinde gönderilen bilgi notunda: ... (TCKN: …); Teşkilatımızda 2008-2016 yılları arasında Meslek Memuru kadrosunda görev yürütmüş olup, Teşkilatımızca hakkında yürütülen FETÖ/PDY soruşturmaları neticesinde MİT Teftiş Kurulu Raporunda belirtilen gerekçeler doğrultusunda 02/08/2016 tarihinde kamu görevinden çıkarılmıştır. İlgili şahıs Teşkilatımızda görev yürüttüğü süreçte 2008 yılında eğitim ünitesinde, 2008-2009 yılları arasında Diyarbakır ünitesinde güvenlik istihbaratı konularında, 2009-2011 yılları arasında Siirt ünitesinde ve 2011 -2016 yılları arasında Ankara merkez ünitelerinde istihbarata karşı koyma, güvenlik istihbaratı, stratejik istihbarat ve personel konularında görev yürütmüştür. ... Teşkilatımızda belirtilen birimlerde görev yürüttüğü süreçte; açıklanması veya öğrenilmesi, devletin dış ilişkilerine, milli savunmasına ve milli güvenliğe zarar verebilecek; Anayasal düzeni ve dış ilişkilerde tehlike yaratabilecek bu nedenlerle niteliği itibari ile gizli kalması gereken bilgi ve belgelere ulaşabilecek nitelikte görev yürütmüştür. Denildiği,..." tespitine yer verildiği,
E.I. isimli şahsın yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; "...Nitekim örgüt tarafından MİT mahrem yapılanmasına 2010 yılında dahil edilerek Diyarbakır merkez ve bağlı illerden sorumlu MİT mahrem temsilcisi olarak görev icra ettiği, 2012 yılına kadar bu sıfatla faaliyet gördükten sonra örgüt tarafından 2012 yılından itibaren MİT İstanbul bölge temsilcisi olarak belirlendiği, iş bu örgütsel görevi teslim olduğu 2019 yılına kadar da ifa ettiği,
Sanığın Ankara Emniyet Müdürlüğü … Şube Müdürlüğünde 05.08.2019 tarihinde müdafi huzurunda alınan ifadesinde; FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün MİT mahrem yapılanması kapsamında, örgüt içinde bulunduğu tüm süreci detaylı ve samimi bir şekilde anlattığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne dahil olduğunu belirttiği (...)..., (...)isimli şahısları teşhis ettiği ve adı geçenler hakkında örgütün çözülmesine yönelik beyanlarda bulunduğu,..." tespitine yer verildiği görülmüş ve yukarıdaki tespitlerin davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir unsur olduğu değerlendirilmiştir.
Öte yandan, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal ve askeri casusluk amacıyla temin etme suçlarından … Ağır Ceza Mahkemesinin E:…. sayılı dosyasında dava açıldığı, dava kapsamındaki yargılamasının halen devam ettiği, anılan Mahkemenin 17/08/2020 tarihli kararı ile davacı hakkında tutuklamaya yönelik yakalama kararı verildiği ve Dairemizin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu davacının henüz yakalanamadığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu anlatımlar ışığında, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan tespitler ile davacı hakkındaki yukarıdaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.