Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/771 E.,  2025/933 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/771
Karar No : 2025/933

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ...pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... numaralı Blok'ta mühür fekki yapılarak imar mevzuatına aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 11. ve ve 12. maddeleri uyarınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ...tarih ve ...sayılı yapı tatil tutanağında yer verilen tespitler ve ... İdare Mahkemesinin E:...esas sayılı dosyasında yaptırılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Boğaziçi Öngörünüm Bölgesinde kapsamında 22/07/1983 onaylı 1/1000 ölçekli Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planı'nda “II. Grup Koru Alanı” lejantında kalan taşınmaz üzerinde ...günlü, ...cilt ve ... sahife numaralı yapı izin belgesine istinaden inşa edilen yapıda, mimari proje hilafına bodrum, zemin ve çatı katlarında ilave alan yapıldığı ve çatı örtüsü kaldırılarak terasa çevrildiğinin usulüne uygun yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği, söz konusu tadilatların binanın dış cephesini ve yapının inşaat alanını değiştirmesi nedeniyle ruhsat gerektiren esaslı tadilat niteliği taşıdığı; bu nedenle, dava konusu yapı tatil tutanağında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 11. ve ve 12. maddeleri uyarınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağının, bir nüshasının yapı yerine asılmak suretiyle tebliğ edildiği; bu tarihi izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13/07/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağının bulunmadığı; bu nedenle istinaf başvurusuna konu davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu yapı tatil tutanağının hukuka aykırı olduğu; tutanağın tebliğ işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığı; yapı tatil tutanağının düzenlendiği esnada yapı sahibi ve kiracının hazır bulunması gerektiği, yapı kullanımda olmasına karşın yapı sahibi ve kiracının denetim esnasında hazır bulundurulmadığı; öte yandan, dava konusu yapı tatil tutanağının bir nüshasının yapıya asılması ve bir nüshasının da muhtara bırakıldığına dair tutanak içeriğinde şerhin yer alması gerektiği, buna karşın bu yönde bir şerhin dava konusu tutanakta yer almadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 11. ve 12. maddeleri uyarınca düzenlenen dava konusu yapı tatil tutanağında, tutanağın yapı yerine asılarak tebliğ edildiğine dair ibareye yer verilmediği görülmekle birlikte; aynı işlemin iptali istemiyle yapı sahibi tarafından açılan ve Dairemizin E:2025/765 sayılı dosyasında görülen davada, 12/11/2021 tarihinde Bölge İdare Mahkemesi kaydına giren davalı idare dilekçesi ekinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu yapı tatil tutanağının 01/03/2021 tarihinde yapı yerine asıldığına ilişkin fotoğrafların dosyaya sunulduğu ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu uyarınca düzenlenen tutanağın yapı yerine asılması ile tebligatın yapılmış sayılacağını öngören düzenleme dikkate alındığında; temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.