Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/37 E.,  2025/3239 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/37
Karar No : 2025/3239

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ..., 2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki "..." isimli işyerinde, ruhsatsız faaliyette bulunulduğu gerekçesiyle mühürlenmesine ilişkin 11/05/2023 tarihli işlem ile mührün fek edilmesi sonrasında yeniden mühürlenmesine yönelik 21/10/2023 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "Apart Otel" olarak faaliyet gösteren işyerinde yapılan kontrol ve denetimde, ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ibraz edilmekle birlikte, ... ve ... Adi Ortaklığı'na ait ...- Beyazıt Vergi Levhası ile ticari faaliyette bulunulduğunun belirlenerek ... ve ... Adi Ortaklığı adına işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmaması ayrıca "... Oto. Tur. Otel. Teks. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti."ne ait ... tarih ve ... sayılı "Apart Otel" faaliyet konulu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile ilgili olarak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi kapsamında göre, "işletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" sürecinin yerine getirilmemesi dikkate alındığında denetim tarihi itibarıyle davacılar adına geçerli, usulüne uygun olarak düzenlenen bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmaması nedeniyle mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin tesis olunan dava konusu işlem ile mührün fek edilmesi sonrasında yeniden mühürlenmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu işyerini, mülk sahibi ve "... Oto. Tur. Otel. Teks. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti." yetkilisi ... ile yaptıkları sözleşme uyarınca, belirtilen şirket adına ve ruhsatı kapsamında işletmeyi yükümlendikleri, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı ve usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.