Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/1987 E.,  2025/3232 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/1987
Karar No : 2025/3232

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI : ... Kaymakamlığı

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Eğitim Hizmetleri Turizm İnşaat ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmazın, günü birlik kiraya verildiğinden bahisle mühürlenmesi yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kartal Kaymakamlığı işlemi ile anılan işleme istinaden taşınmazın mühürlenmesine yönelik 15/02/2024 tarihli mühürleme zaptının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın günlük ya da aylık kiraya verilmek suretiyle ruhsatsız olarak kullanıldığına dair davalı idare tarafından iddialarını destekleyecek somut bilgi ve belgelerin sunulamadığı, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden de dava konusu taşınmazın mevzuata uygun olarak kiralık daire olarak kiralandığı anlaşıldığından; taşınmazın günü birlik kiraya verildiğinden bahisle mühürlenmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı Belediye Başkanlığı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece; yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı ve ruhsat almadan açılan işyerlerinin kapatılacağı; Kartal Kaymakamlığı’nın Olur’uyla oluşturulan Günübirlik Konaklanan Yerler Komisyonunca 01/02/2024 tarihinde yapılan denetimde, davacının ruhsatsız olarak, konutunu günübirlik kiraya verdiğinin tespit edildiğinin idarelerine bildirilmesi üzerine; kaymakamlık oluruna uygun olarak dava konusu işlem tesis edildiği ve bu hususta takdir yetkilerinin bulunmadığı; dava konusu işlemlerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Başkan ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :
2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 7. maddesinde, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon ve benzeri yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılacağı, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı, bu iş yerlerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk tarafından denetleneceği düzenlenmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye tarafından izin verileceği ve ruhsat vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınacağı; izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ise, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağı, kollukça, izin alınmadan açıldığı tespit edilen yerlerin düzenlenecek bir tutanakla, kapatılmak üzere yetkili idareye bildirileceği ve yetkili idarenin yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi vereceği düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (madde18/ 2. fıkrası; "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.") hükümlerine tabi tüzel kişi olan davacı şirketin, Ticaret Sicil Kayıtlarında şirket merkezi (işyeri) olarak gösterdiği dava konusu taşınmazı, 01/01/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle malik ...'dan kiraladığı ve sözleşmenin 1.4. bendinde "kiralanan yerin, işyeri vasfında" olduğunun açıkça belirtildiği; aynı taraflar arasında imzalanan 04/07/2022 tarihli ek kira sözleşmesinde ise, kiralananın "butik otele" çevrilmesinin kararlaştırıldığı; Günübirlik Konaklanan Yerler Komisyonunca 01/02/2024 tarihinde yapılan denetimlerde ise, taşınmazın ... ve ... isimli şahıslara kiralandığının tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemlerin tesisi suretiyle taşınmazın mühürlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda anılan mevzuat hükümleri kapsamında, uyuşmazlık konusu taşınmazda, ruhsatsız şekilde işyeri (umuma açık istirahat ve eğlence yeri) faaliyetinde bulunulduğunun somut bir şekilde tespit edildiğinden davanın reddi gerektiği yolunda temyize konu İdare Dava Dairesinin kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.