Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/1929 E.,  2025/3520 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/1929
Karar No : 2025/3520

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde yer alan işyeri için davacı tarafından içkili lokanta konulu işyeri açma ve çalışma ruhsat ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, kolluğun olumsuz görüşü doğrultusunda, reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemsi sonucun düzenlenen bilirkişi raporunda, iş yerinin bulunduğu adreste içkili lokanta olarak faaliyet gösteren işletme bulunmasının bölgenin asayiş ve güvenliğine ilişkin sakınca bulunmadığı yolundaki tespitler ile söz konusu yerin davalı idarece halihazırda içkili bölge kapsamına alınmış olması hususları birlikte dikkate alındığında davalı idarenin genel asayiş ve güvenlik yönünden sakınca olduğu yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varıldığından, davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuata uygun olan işlemin kamu yararı amacıyla tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ...'nin karşı oyu ile usulde oy çokluğu, esasta oy birliği ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan işyeri için içkili lokanta konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun, işyerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden olumsuz değerlendirildiğinden bahisle reddine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Çankaya Belediye Başkanlığına karşı açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, Çankaya Kaymakamlığının ... tarih ve E-... sayılı olumsuz görüş yazısına istinaden Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından reddedilmesine karşın idare mahkemesince, Çankaya Kaymakamlığı da Çankaya Belediye Başkanlığı yanında hasım mevkiine alınmaksızın dava dosyasının sadece Çankaya Belediye Başkanlığı husumetiyle görülerek esas hakkında karar verildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, Çankaya Kaymakamlığının somut gerekçe sunabilecek ve yargılamanın esasını etkileyebilecek idare olduğu, anılan idarenin savunması alınmaksızın verilen kararın adil yargılanma ve savunma hakkını ihlal edileceği bu nedenle, anılan idarenin de hasım mevkiine alınıp yargılamanın Çankaya Belediye Başkanlığı ve Çankaya Kaymakamlığı husumetiyle birlikte yürütülerek bir karar verilmesi gerekirken; dava konusu işlemin tesis edilmesine sebep olan görüş yazısını düzenleyen Çankaya Kaymakamlığı hasım mevkiine alınmaksızın verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, anılan kararın usul yönünden bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluğun kararına katılmıyorum.