Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/486 E.,  2024/4307 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/486
Karar No : 2024/4307

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parselde yer alan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 3.458,74 m²'lik kısmının konut ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16/03/2005 - 15/03/2010 tarihleri arası dönem için 86.290,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve incelemeyi gerektirdiğinden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 08/06/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren bilirkişi raporunda işgal edilen alanın 3.458,74 m2 olduğu ve 16/03/2005-28/06/2007 tarihleri arasındaki dönemde taşınmazın 57.874,93-TL'lik ecrimisil getirisi olabileceği yönündeki tespitlere yönelik davacı tarafından yapılan itirazlar (süre sınırlaması olmaksızın hiç bir şekilde ecrimisil alınamayacağı, ecrimisil alacağının terkin edilmesi gerektiği) yerinde görülmeyerek, tespitler hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte değerlendirilerek, 16/03/2005-15/03/2010 tarihleri arası dönem için 86.290,92-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin, 57.874,93-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 28.415,99-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 57.874,93-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 28.415,99-TL'lik kısmı yönünden ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 2B kapsamında kalan taşınmazlardan olup, doğrudan satışının yapıldığı, Hazinenin mülkiyetinden çıktığı ve aynı Kanunun 11. maddesi uyarınca ecrimisilin terkini gerektiği, davanın konusuz kaldığı belirtilerek temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.