Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/3300 E.,  2024/5388 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3300
Karar No : 2024/5388

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI : ... Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, ... Mahallesi, ... Caddesi, ..., No:... adresinde "... Çeyiz" unvanıyla faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde hanutçuluk faaliyetinde bulunulduğundan bahisle, anılan işyerinin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 8/f maddesi uyarınca 10 gün süre ile kapatılmasına ilişkin olarak düzenlenen ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 14/06/2022 tarihli, E:2021/774, K:2022/3571 sayılı bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda; dava konusu işleme dayanak olarak alınan tutanakta, hanutçuluk faaliyeti olarak ifade edilen eylemin çevreyi veya müşteriyi rahatsız ederek gerçekleştirdiğinin somut olarak ortaya konulamadığı göz önünde tutulduğunda, davacıya ait işyerinin 10 gün süre ile kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından tutulan 24/04/2014 tarihli tespit zaptında davacının eşi tarafından hanutçuluk eylemi yapıldığının belirtildiği, bu doğrultuda 2559 sayılı Kanunun 8/f maddesi uyarınca Kaymakamlık tarafından işyerinin 10 gün süreyle kapatıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, temyize konu kararda ise hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.