Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/3140 E.,  2024/6264 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3140
Karar No : 2024/6264

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... mirasçısı ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır İli, Lice İlçesi ve çevresinde 06/09/1975 tarihinde meydana gelen depremde davacının murisine ait konutun hasar görmesi nedeniyle 7269 sayılı Kanun uyarınca hak sahibi kabul edildiğinden bahisle, konut tahsis edilmesi için Diyarbakır Valiliği İl Afet Acil Durum Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 22/12/2016 tarih ve E:2016/9551 K:2016/7776 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 19/09/2019 tarih ve E:2019/9745, K:2019/7767 sayılı kararıyla bozulması sonrasında, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 08/10/2020 tarih ve E:2020/3247, K:2020/9059 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi üzerine; davacının murisinin hak sahipliği işlemlerini yaptığına ve kendisine geçici prefabrik konut teslim edildiğine ilişkin belgelere ulaşıldığı, ayrıca benzer konuda bir başkası tarafından yapılan başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesinin mülkiyet hakkının ihlaline karar verdiği iddia edilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesi uyarınca yeniden yargılama talep edilmesi üzerine, temyize konu kararda; davacı tarafından, murisinin hak sahipliği işlemlerini (borçlanma) yaptığı ve kendisine geçici prefabrik konut teslim edildiğine ilişkin belgelere ulaşıldığı, ayrıca, Anayasa Mahkemesi'nin aynı konuda verdiği mülkiyet hakkı ihlaline ilişkin kararlar olduğu belirtilerek yargılamanın yenilenmesi istenilmiş ise de, dosyaya sunulan tarihsiz ve imzasız (imzalı belgede davacının murisinin ismi geçmemektedir) belgelerin davacının murisinin borçlanma işlemlerini yaptığını/tamamladığına ilişkin ispat edici bir belge olarak sayılamayacağı, borçlanma senedi verildiğinin ortaya konulamadığı, bu nedenle davacı tarafından sunulan bu belgelerin yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden biri olarak görülemeyeceği, Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru sonucu verdiği hak ihlal kararların ise usul hukukundaki yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden ayrı olarak o dosya özelinde verilmiş bir yeniden yargılama kararı olduğu, yargılamanın yenilenmesinin yeniden yargılamadan farklı, sınırlı sebeplerle ve belli süreler içinde başvurulabilen olağanüstü bir kanun yolu olduğu ve bu sınırlı sebepler arasında Anayasa Mahkemesinin başka bir başvurucu hakkında verdiği hak ihlali kararlarının sayılmadığı gerekçeleriyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; benzer konuda bir başkası tarafından yapılan başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesinin mülkiyet hakkının ihlaline karar verdiği, ayrıca davacının murisinin hak sahipliği işlemlerini yaptığına ve kendisine geçici prefabrik konut teslim edildiğine dair ibraz edilen belgeler nedeniyle yeniden yargılama koşullarının oluştuğu, bu nedenlerle hukuka aykırı olduğu iddia edilen temyize konu kararın bozulması talep edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17/2 maddesi uyarınca davacının duruşma talebi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ... TL temyiz başvuru harcı, ... TL temyiz karar harcı ile ... TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.