Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2563 E.,  2024/4535 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2563
Karar No : 2024/4535

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer İlçesi, ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde "unlu mamuller" ruhsatlı işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak ekmek imalatı yapıldığından bahisle, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca işyerinin otuz gün süre ile yasaklanan faaaliyetten men edilmesi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 392,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kemer Belediye Encümenin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlıkta, işyerinde ruhsata aykırı olarak ekmek üretimi yapıldığı sabit olup, dava konusu Encümen kararında işyerinin sadece yasaklanan faaliyetten men edildiği bir başka ifade ile ekmek üretiminin engellendiğinin görüldüğü; öte yandan, yasaklı faaliyetin meninin davacının lehine olacak şekilde belirli bir süre ile sınırlandırılmasının, işlemi sakatlamayacağı sonucuna varılmak suretiyle, dava konusu Encümen kararının, işyerinin otuz gün süre ile yasaklanan faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinin tamamen kapatılarak mühürlendiği, belediye encümeninin işyerini kapatma yetkisinin bulunmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 39. maddesi uyarınca mahallin en büyük mülki amirince işyerinin kapatılabileceği, ayrıca anılan Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca onbeş günlük süre verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/02/2024 tarih ve E:2023/9155, K:2024/1103 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.