Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2245 E.,  2024/4848 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2245
Karar No : 2024/4848

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektrik İnşaat Limited
Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: "Ambalaj Atıklarının Kaynağında Ayrı Toplanması, Taşınması ve Geri Kazanımı Projesi Uygulama Usul ve Esasları Protokolü"nün 27. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen 5.419.294,00-TL'nin tahsili amacıyla Bolu Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünce düzenlenen 13/03/2017 tarihli ödeme emri ile söz konusu ödeme emrine ilişkin tebligatın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin konusunun davacı ile davalı idare arasından imzalanan "Ambalaj Atıklarının Kaynağında Ayrı Toplanması, Taşınması ve Geri Kazanımı Projesi Uygulama Usul ve Esasları Protokolü"nün 27. maddesindeki cezai şarttan kaynaklandığı, ödeme emrine konu toplam 5.419.294,00TL'nin yine Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına konu edilen ve miktarı 5.442.153,00-TL tutarında para cezasını bulan tahakkuk işleminin içinde yer aldığı ve bu işlemin kaynağının tarafların serbest iradesi ile akdedilen protokolde yer alan cezai şart niteliğindeki madde hükümlerinin işletilmesinden ve dolayısyla taraflar arasındaki porotokolün uygulanmasından doğan uyuşmazlığın anılan protokol hükümleri ve özel hukuk kuralları uyarınca adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verildiği, böylece özel hukuk hükümlerine göre taraflar arasında düzenlenen protokoldeki cezai şarttan kaynaklı alacağın taraflar arasındaki akit ilişkisinden kaynaklandığı, akit ilişkisinden kaynaklı alacakların kamu gücünden kaynaklı bir takım ayrıcalıklı hak ve yetkiler veren Amme Alacaklarının Takip ve Tahsili Usulü (6183 sayılı Kanun) kapsamında olmadığı, bunun genel hükümlere göre tahsili cihetiyle dermeyan edilebileceği, kaldı ki dava konusu edilmiş olması sebebiyle alacağın kesinlik de kazanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ödeme emrine konu para cezasının kaynağının yürütülen kamu hizmetine bağlı olarak düzenlenen mevzuatından kaynaklı olmaması, taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında tarafların ihtiyari olarak akitten kaynaklı bir alacak olması, dolayısıyla 6183 sayılı Kanun kapsamında takibi mümkün bir alacak olmamamasının yanı sıra alacak iddiasının talep ve icra edilebilirlik vasfınının da kazanılmadığı yani alacağın kesinleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca katı atıkların toplanması, taşınması, ayrıştırılması, geri kazanımı, ortadan kaldırılması ve depolanması ile ilgili hizmetleri yapmanın veya yaptırmanın davalı idarenin görevleri arasında olduğu, ambalaj atıklarının ayrı toplanması ile ilgili esasların da 24/08/2011 tarih ve 28035 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Ambalaj Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği ile belirlendiği, davacı ile davalı idare arasında "Ambalaj Atıklarının Kaynağında Ayrı Toplanması, Taşınması ve Geri Kazanımı Projesi Uygulama Usul ve Esasları Protokolü"nün imzalandığı, dolayısıyla bu kapsamda yürütülen faaliyetlerin kamu hizmeti niteliğinde olduğu, kamu hizmetinden kaynaklanan alacağın da 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacaklardan olduğu belirtilerek, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, usul ve hukuka uygun olan kararın bozulmasını gerektiren bir yön bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.