Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2001 E.,  2025/3413 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2001
Karar No : 2025/3413

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ..., Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:.. adresinde bulunan yapıya ilişkin otel işletmeciliği amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun "yapılar nedeniyle yıkım kararı alındığı ve devam eden davaların bulunduğu" gerekçesiyle reddine ilişkin Alanya Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait olan ... ada ... parsel üzerindeki ... isimli işletmenin 5 yıldızlı otel olduğu, 16/6/2021 tarihli yapı tatil zaptındaki "Amerikan bar duvarlarının kaldırıldığı" tespitinin projesine uygun hale getirilmediği, yapı tatil zaptındaki aykırılıkların tamamen giderilmediği, aykırılığın ruhsata tabi olduğu ve halen mevcut olan aykırılığın otelin 5 yıldızlı otel kapsamında faaliyeti ile çelişeceği sonucuna varıldığından işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; uyuşmazlığın temelini yapı tatil zaptının oluşturduğu, yapı tatil zaptının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, incelemelerin davalı idarece dosyaya sunulan ve davacı tarafından onaysız olduğu gerekçesiyle işlemlere esas alınamayacağı ileri sürülen mimari proje üzerinden yapıldığı, mimari projede yer alan amerikan bar duvarlarının zeminde bulunmadığı ve bu durumun projeye aykırılık teşkil ettiği yönünde tespitlere yer verildiği, Dairenin bu kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 08/02/2023 tarih ve E:2022/9178 sayılı kararı ile de Daire kararının yürütmesinin durdurulması isteminin reddine karar verildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, İdare Mahkemesi kararının sonuç itibariyle usul ve yasaya uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun belirtilen ek gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Dava Dairesinin ek gerekçesinde esas aldığı kararın henüz kesinleşmemiş olduğu, inşaat ruhsatına aykırılık teşkil eden bir durum dahi söz konusu olsa bunun iş yeri ruhsatı alınmasına engel bir durum teşkil etmediği, dava konusu otelin iki ayrı mimari projesinin olduğu, mimar imzası olmayan tarihsiz bir projenin ruhsata esas alınmaması gerektiği, belediyeden alınan 1996 tarihli projeye itibar edilmesi gerektiği, onaylı projede bar kısmında duvar bulunmadığı, Amerikan bar ara bölmelerinin yapılmamasının Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 59. maddesi kapsamında ruhsata aykırılık teşkil etmediği, belediyenin kendilerine karşı hasmane bir tutum içerisinde olduğu, dosyaya sunulan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda yapı tatil zaptındaki aykırılıkların giderildiğine ilişkin değerlendirmelerin yapıldığı, bilirkişiler tarafından Amerikan bar ara bölmelerinin yapılmamış olmasının ruhsata aykırılık olarak değerlendirilmediği, otellerin yıldızlama kriterleri ile iş yeri ruhsatı verilmesi hususlarının birbirine karıştırıldığı, önce ruhsat alınıp sonrasında yıldızlama faaliyetinin gerçekleşeceği, belediyenin otelin yıldız olarak sınıflandırılmasına ilişkin kriterleri denetleyemeyecek olup sadece ilgili yönetmelik hükümlerine göre hareket etmesi gerektiği, dolayısıyla mahkemenin otelde kapalı bar alanı olup olmadığı var ise bunun bölme duvarının yapılıp yapılmadığının veya kişi başı metrekare şartını karşılayıp karşılamadığı hususunun incelenmesinin mümkün olmadığı, çünkü bu durumun belediyenin vereceği işyeri ruhsatının şartları arasında bulunmadığı, iş yeri ruhsatı alındıktan sonra dilerse otelin yıldızsız olarak dahi işletilebileceği, usul ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.