Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1708 E.,  2024/3217 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1708
Karar No : 2024/3217

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tohumculuk Tarım Hayvancılık Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kayamakamlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çiftçi kayıt sistemine bağlı olarak tarımsal faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, 2016 üretim yılı içerisinde gerçekleştirdiği 89.550 kg sertifikalı tohum üretimi nedeniyle Devlet desteğinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 179.100,00 TL devlet destek bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin 14/11/2018 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevap ekinde, tarla kontrol raporlarının sunulduğu, desteklenecek miktarın 89.550 kg ve toplam destek tutarının 179.100,00 TL olacağının, destekleme alacağının da 24/10/2017 tarihinde ödeneceğinin bildirildiği, dosya kapsamı içerisinde de tohum üretim beyannamesinin, tohumluk sertifikalarının ve fatura bilgilerinin bulunduğu, dosya kapsamı ve tarla kontrol formları kapsamında ekim yapıldığının sabit olduğu, bu ekime ilişkin bilgi ve belgelerin sunulduğu ve davacının başvurusu kabul edilmiş olsaydı 24/10/2017 tarihinde destek bedelini alacağı görüldüğünden destekleme bedeli olan 179.100,00 TL'nin 24/10/2017 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinden, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, 179.100,00 TL destekleme tutarının 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, 21/07/2017 tarihli başvuruya altmış gün içinde cevap verilmemesi üzerine altmış gün içinde yani en son 18/11/2017 tarihine kadar, bu tarihin hafta sonuna rast gelmesi nedeniyle en son 20/11/2017 tarihine kadar dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 12/01/2018 tarihinde açılan bu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmamakta olup, dava konusu işlemin iptali ve tazminat isteminin kabulü yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı, diğer yandan, davacı tarafından, 19/01/2017 tarihinde Devlet desteği için başvuru yapıldığı, daha sonra 30/06/2017 tarihinde faturalar ibraz edilmek suretiyle ödeme isteminde bulunulduğu, ödeme yapılmaması üzerine 21/07/2017 tarihinde düzeltme isteminde bulunduğu dikkate alındığında 21/07/2017 tarihinde yapılan başvurunun 2577 sayılı Yasa'nın 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmamakta olup, 14/09/2017 tarihinde yapılan başvurunun dava açma süresine canlandırdığının kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf talebinin kabulüne, davacının vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun reddi ile ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı yönünden reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin talebimize karşı verilen cevabi yazıda dilekçemizin görüşleri alınmak için Konya il Müdürlüğüne gönderileceği belirtildiği için verilen cevabın kesin olmadığı için altı aylık bekleme süresinden istifade edildiği, 2016 yılı tarımsal teşvik ödemesi ödenmediği için süresinde başvurulduğu, davanın kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Dava; davacı tarından, 2016 üretim yılı içerisinde gerçekleştirdiği 89.550 kg sertifikalı tohum üretimi nedeniyle Devlet desteğinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 179.100,00 TL devlet destek bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacı şirketin 2016 yılı destek ödemesi başvurusunun 19/01/2017 tarihinde yapıldığı ve bu tarihten sonra davacı tarafından yapılan başvuruların Devlet desteğinin ödeme tarihi dilimi içerisinde yer aldığından davanın süresinde açıldığı sonucuna varıldığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.