Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1090 E.,  2024/2260 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1090
Karar No : 2024/2260

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ... - Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı Antalya Valiliği ile imzalanan protokol kapsamında, Lara Beach Protokol sahasındaki toplam 15.053,42 m² yüzölçümlü protokol dışı aykırı kullanımın sonlandırılmadığı ve tahliyesinin sağlanmadığı gerekçesiyle protokolün 11/3. maddesi uyarınca 3.402.984,00 TL tazminatın gecikme zammı ile birlikte 15 gün içerisinde ödenmesi talepli ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı belediye ile Antalya Valiliği arasında protokolün uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığın, 3533 sayılı Yasa hükümleri ve Protokolün 13. maddesi uyarınca tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerekmekte olup, davanın görev yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Söz konusu alanın Protokol kapsamında olmadığı, dava konusu işlemin Protokol kapsamı dışında kalan alana ilişkin tahakkuk edilen ücret konulu işlem olduğu, Belediyenin Maliye'den kiraladığı 13.535,35 m² yüzölçümlü koordinatlı alan haricindeki alanlarda İdarelerinin herhangi bir sorumluluğuu bulunmadığı, Protokol kapsamı dışında olan boş kamusal alanın İdarelerince kiraya verilmesinin söz konusu olamayacağı, bu kullanımların üçüncü kişilerin işgali mahiyetinde olduğu ve ilgililerinden ecrimisil talep edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.