Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8970 E.,  2024/3229 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8970
Karar No : 2024/3229

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :...Turizm Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi,...Sokak, No: ... adresinde bulunan içkili lokanta hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan işyerinin kapatılmasına (faaliyetten men edilmesine) ilişkin ... tarih ve... sayılı Çankaya Belediye Encümeni işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinin içkili lokanta olarak faaliyet göstermesine karşın konsomatris çalıştırması fiiline karşılık mevzuat gereğince idari para cezası verilebileceği, diğer taraftan, ruhsat iptalinin sebebi olarak "masa sandalye düzenine geçilmesi, aydınlatmanın yeterli hale getirilmesi, loş ışığın kaldırılması ve genel temizlik düzenine uyulması, halıların yenilenmesi, tuvalet mutfak temizliğine dikkate edilmesi" şeklindeki noksanlıkların verilen 15 günlük süreye rağmen giderilmemesi hususu gösterilmiş ve İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği'nin 13. maddesi tatbik edilmiş ise de anılan Yönetmelik maddesi gereği ruhsatın iptal edilerek iş yerinin kapatılmasının mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde mümkün olabileceği, ancak idarece tespit edilen noksanlıkların hangi mevzuat kapsamında uygun kabul edilmediğinin dava konusu işlemde belirtilmediği, savunma dilekçesinde ve ek beyan dilekçelerinde de bu yönde bir açıklama yapılmadığı dikkate alındığında, dayanağı mevzuat hükmü gösterilmeksizin söz konusu noksanlıkların "mevzuata uygun olamayan" noksanlık kabul edilerek işlem tesis edilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının işyerinde yapılan denetimlerde tespit edilen eksiklik ve noksanlıkların tutanak altına alındığı ve verilen 15 günlük süreye rağmen eksiklik ve noksanlıkların giderilmemesi nedeniyle mevzuat gereğince dava konusu işlemlerin tesis edildiği, ayrıca davacıya ait işyerinin pavyon ruhsatı olmamasına rağmen konsomatris çalıştırılmasının alışkanlık haline geldiği, tesis edilen işlemlerde hukuka ve usule herhangi bir aykırılık söz konusu olmadığı iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde, oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; kolluk kuvveti tarafından yapılan denetimlerde birçok kez davacıya ait işyerinde konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumuna ilişkin davacıya 2559 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca idari para cezaları verildiği, davacının bu hukuka aykırılıklarda ısrarcı davranışları nedeniyle ve diğer başkaca sebeplerle uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili restoran olarak belirtildiği, işyerinde kolluk kuvveti tarafından yapılan denetimler sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak birçok kez konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği hususu ile işyerinde konsomatris çalıştırmaya ilişkin farklı tarihlerde birçok kez işlem yapıldığının görüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait işyerinde mevzuata uygun olmayan konsomatris çalıştırma faaliyetinin süreklilik arz ederek asıl faaliyet haline geldiği açık olup, bu haliyle davacının davranışına verilecek olan cezanın para cezası şeklinde değil, davacının işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde uygulanabileceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiş olup, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.