Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8677 E.,  2023/7463 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8677
Karar No : 2023/7463

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kilit ve Mobilya Aksesuarları Sanayii Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Sancaktepe İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ... Sokağı No:... adresinde metal kaplama faaliyeti yürüten davacı şirketin deşarj izni belgesi iptal edildiğinden bahisle faaliyetten men edilmesinin istenilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Atıksu Arıtma Dairesi Başkanlığının ... tarihli ... sayılı işlemi ile yapı kayıt belgesine istinaden ÇED işlemlerinde kullanılmak üzere faaliyet yerinin uygunluğu konusunda başvurusunun reddi ve 26/06/2014 tarihli mühürleme işleminin devam etttiğine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait iş yerinin 1. sınıf gayrisıhhi müessese kapsamında ruhsatsız olarak metal kaplama ve plastik enjeksiyon konusunda faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği ve 26/06/2014 tarihinde faaliyetten men edildiği, davacı tarafından yapı kayıt belgesi ile ÇED işlemlerinde kullanılmak üzere faaliyet uygunluk yazısı talep edilmişse de söz konusu metal kaplama tesisinin birinci sınıf gayrisıhhi müessese olduğu, faaliyet gösterdiği alanın ise konum itibariyle Ömerli Barajı'nın uzun mesafeli koruma alanında kaldığı, içme sularına uzun mesafeli koruma alanlarında birinci sınıf gayrisıhhi müesselere sağlık koruma bandı gereğince yer verilemeyeceği anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ticari amaca yönelik olarak yapı kayıt belgesi verildiği, içme suyu havzalarında metal kaplama faaliyeti yapılmayacağına ilişkin düzenleme olmadığı, daha önce mühürleme işlemi yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.