Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8523 E.,  2023/6633 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8523
Karar No : 2023/6633

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İlçe Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No:... adresinde "... Abiye" isimli işyerinde, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca ruhsat alıncaya kadar işletmenin faaliyetten menine ve davacıya 227,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K...... sayılı kararda; iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmaksızın ticari işletme faaliyeti gösterdiği açık olan davacıya ait gelinlik satış yeri işletmesinin faaliyetten men'i yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Taraflarınca davalı idareye işyeri ruhsat başvurusunda bulunulduğu, bu talebin, ilgili işyerinin mesken niteliğinde olmasından dolayı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre kat maliklerinin oybirliği ile alınmış kararını gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiği ve sonrasında dava konusu kararla işyerinin, ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men edildiği, ruhsat talebinin reddi işlemi ile ardından alınan işyerinin kapatılması kararının zincirleme karar olduğu ve birlikte değerlendirilmesi gerektiği; 634 sayılı Kanunun 24. maddesiyle getirilen düzenlemenin amacının, yeni bir işyeri açılmasının açılmasının yaya ve araç trafiğini artırabileceği bu durumun da apartman sakinleri açısından sıkıntı yaratabileceği olup bunun önüne geçmek olduğu, oysa davaya konu taşınmaz bulunduğu alanın 1/1000 ölçekli planda merkezi iş alanı fonksiyonunda kaldığı, mesken yerleşiminin az olduğu, çevredeki tüm apartman girişlerinde de benzer işyerlerinin mevcut olduğu, dolayısıyla böyle bir şartın anılan işyeri için gerekli olmadığı, açısından bunun mümkün olmadığı hususları belirtilerek davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına yaptıkları istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :
1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanunu'nun 1. maddesinde; "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve sahâliyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32 nci maddesi hükmüne göre idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir. Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir. Belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfından yapılmasını da emredebilir. Emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması halinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirilir. Bu madde hükümleri ilgili kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hallerde uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Emre Aykırı Davranış" başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında; yetkili makamlar tarafından adli işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idari para cezası verileceği, 2. fıkrasında ise; bu maddenin, ancak ilgili kanunda açıkça hüküm bulunan hallerde uygulanabileceği belirtilmiştir.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3'üncü maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili merciler sayılmış, 4'üncü maddesinde; iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak, kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliğin esas alınacağı, 5'inci maddesinde ise; işyeri veya işletme açmak isteyen kişinin; işin özelliğine göre 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra başvuru formunu doldurarak 3'üncü maddede belirtilen mercie ibraz edeceği, başvurunun yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verileceği, ilgilinin, bu belgeye dayanarak işyeri açabileceği hükme bağlanmıştır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5'inci maddesinde de; işyerlerinde aranacak genel şartlar sayılmış, 6/1'inci maddesinde; yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı kuralı yer almıştır.
Yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın işyeri açmak ve çalıştırmak mümkün değildir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde "... Abiye" isimli işyerinde, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca ruhsat alıncaya kadar işletmenin faaliyetten menine ve davacıya 227,00-TL para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı ... Belediye Encümen kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı hususunun 3572 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelikte düzenlenmiş olması nedeniyle ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyerlerinin ancak söz konusu mevzuat hükümleri uygulanmak suretiyle mühürlenmesi/kapatılması ve /veya faaliyetine son verilmesi mümkündür. Her ne kadar dava konusu işlemde anılan mevzuat hükmü yerine 1608 sayılı Kanun uygulanmış ise de 3572 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik uygulamalarının söz konusu maddi olaya ilişkin olarak aynı maddi sonucu doğurduğu sonucuna varıldığından uyuşmazlık konusu olaya uygulanan mevzuat hükmünde hataya düşülmüş olması dava konusu işlemi sebep unsuru yönünden hukuka aykırı kılmamakla birlikte, ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği sabit olan işletmenin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde ve davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf isteminin reddi yolundaki temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.