Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8378 E.,  2025/363 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8378
Karar No : 2025/363

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2009 yılında vefat eden babasına ait ... tarih ve ... sayılı içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının adına intibakının yapılması talebiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun; adli sicil kaydının bulunduğu ve söz konusu işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin e) fıkrasına uygun olmadığının tespit edildiğinden bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu iş yerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle faaliyetten men edilmesine ilişkin 2012 tarihli işleme açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile söz konusu işyeri ile ilgili mirsaçı sıfatı bulunan kişilere Yönetmelikte öngörülen 15 günlük sürenin tanınarak ve gerekli bilgilendirme yapılarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı intibakı için imkan sağlanması gerekirken bu hususlara riayet edilmeden alınan encümen kararında ve sonrasında yapılan ruhsat yenileme talebine ilişkin başvurunun reddi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, bu kararın dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerekirken bu yapılmadan davacının ruhsat intibakı için yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, emniyetin asayiş ve güvenlik yönünden olumsuz görüşü olduğu, mevzuatın aradığı koşulların gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.