Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8349 E.,  2024/469 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8349
Karar No : 2024/469

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … Köyü, Köy Sokağı No:… (…pafta, … parsel) adresinde bulunan işyerinin içkili yerler bölgesine alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve E-… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; içkili işyerlerinin “içkili yer bölgesi” dışında açılamayacağı, davacıya ait işyerinin bulunduğu alanın ve etrafının tarım arazisi vasfında olduğu, yine işyeri ile ilgili olarak … İl Merkez Jandarma Komutanlığınca asayiş yönünden uygun olmadığı yönünde olumsuz görüş verildiği, öte yandan "içkili yer bölgesi" belirlenmesi konusunda idarelere takdir hakkı tanındığı, bir yerin içkili yer bölgesi olup olmaması konusunda takdir hakkı bulunan idarenin bu açık yetkisinin davacı işyeri açısından zorlanamayacağı ve davacının talebi doğrultusunda parsel bazında içkili yer bölgesi de belirlenemeyeceği dikkate alındığında, davacıya ait işyerinin içkili yer bölgesine alınması yönündeki talebinin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; içkili yer bölgesinin belirlenmesi konusundaki yetkinin belediye meclisine ait olması ve söz konusu bölgenin tespitinde mülki idare amirciliğince verilen görüşün davalı idare açısından mutlak bağlayıcılığının bulunmaması nedeniyle davacının iş yerinin içkili yer bölgesine alınması yönündeki isteminin yetkili merci olan belediye meclisince görüşülerek bir karar verilmesi gerekirken, söz konusu başvurunun doğrudan reddine ilişkin dava konusu belediye başkanlığı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşyerinin tapudaki vasfının tarla niteliğinde olduğu, yapı kayıt belgesinin ise konut olarak alındığı, taşınmazın 5403 sayılı Kanun gereği, tarla vasfına aykırı olarak kullanılamayacağı, mevzuata göre alınması gereken kolluk görüşünün olumsuz olarak verildiği, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.